OSIRIS

New Deal Technologique : Devrons-nous repenser la régulation et passer du Code des communications électroniques au Code du numérique souverain ?

Olivier SAGNA — 2026-08-11T17:00:00Z

Pendant longtemps, la transformation numérique d'un pays a été associée à une priorité fondamentale : connecter les citoyens, construire des réseaux, déployer la fibre optique, installer des antennes mobiles, attribuer des fréquences et améliorer la couverture Internet constituaient les grands défis des politiques numériques.

Cette étape était indispensable car aucune société numérique ne peut émerger sans infrastructures solides. C'est dans cette logique qu'ont été conçus le Code des communications électroniques, cadre juridique ayant permis de structurer la régulation du secteur, le développement des réseaux, l'arrivée de nouveaux opérateurs, la concurrence et l'accès progressif des populations aux services numériques.

Mais le monde a profondément changé. La puissance numérique d'une nation ne se mesure plus seulement à ses infrastructures, à la couverture mobile ou aux réseaux 4G et 5G mais aussi à sa capacité à maîtriser ses données, protéger ses citoyens, développer ses propres services numériques, encadrer l'IA et préserver sa souveraineté face aux grandes plateformes mondiales.

C'est pourquoi le Sénégal doit ouvrir une réflexion stratégique majeure : ne faut-il pas passer d'un Code des communications électroniques à un Code du numérique souverain ?

La différence entre les deux cadres est essentielle. Le Code des communications électroniques est un cadre juridique sectoriel centré sur les réseaux et services de télécommunications. Il encadre les infrastructures telles que la fibre optique, les réseaux mobiles 4G et 5G et les communications satellitaires ainsi que les opérateurs, les fréquences radioélectriques, le partage d'infrastructures, l'interconnexion, la qualité de service, la protection des utilisateurs et l'accès universel. Son objectif est de garantir un marché des communications électroniques ouvert, compétitif, sécurisé et accessible.

Mais le numérique dépasse aujourd'hui largement les réseaux. La véritable richesse réside désormais dans la capacité à valoriser, protéger et utiliser l'information au service du développement. C'est toute l'ambition d'un Code du numérique.

Un tel cadre organise la société numérique dans son ensemble, en couvrant la gouvernance numérique de l'État, l'identité numérique, la protection des données, la cybersécurité, la confiance et la fiscalité numériques, les transactions et le commerce électroniques, l'IA, les plateformes, le cloud, la souveraineté des données, l'administration électronique, l'ouverture des données publiques et la lutte contre les contenus illicites. Son objectif est d'établir un environnement numérique sécurisé, innovant et souverain pour toute la société.

En somme, la différence est simple : le Code des communications électroniques encadre les réseaux et les services qui transportent l'information tandis que le Code du numérique régit l'écosystème créé autour de cette information.

Pour le Sénégal, cette évolution ne signifie pas abandonner le Code des communications électroniques institué par la loi n° 2018-28 du 12 décembre 2018), qui demeure la fondation technique indispensable. Il s'agit de franchir une nouvelle étape en intégrant les enjeux liés aux données, à l'intelligence artificielle (IA), au cloud, aux plateformes numériques et à la souveraineté technologique. Cette transformation ne peut toutefois être uniquement juridique, elle nécessite aussi une évolution des institutions chargées de porter cette ambition.

L'Autorité de Régulation des Télécommunications et des Postes (ARTP) a joué un rôle historique dans la structuration du secteur numérique en organisant la concurrence en gérant les ressources rares comme les fréquences et en protégeant les consommateurs. Mais les enjeux actuels dépassent le cadre traditionnel des télécommunications et englobent désormais les données stratégiques, les infrastructures critiques numériques, les services en ligne, l'IiA, les plateformes et l'interopérabilité des systèmes.

Dans cette nouvelle perspective, le Sénégal pourrait envisager une évolution de l'ARTP vers une Autorité du Numérique et des Données (AND) dotée d'une vision globale de l'écosystème numérique, capable de réguler les nouveaux espaces de puissance numérique et d'accompagner une économie fondée sur la donnée.

De même, l'arrivée de nouveaux acteurs comme Starlink montre également que le modèle du service universel doit évoluer. Les solutions satellitaires en orbite basse offrent de nouvelles opportunités pour réduire les zones blanches et améliorer la connectivité des territoires éloignés. Le Fonds de Développement du Service Universel des Télécommunications (FDSUT) devra ainsi intégrer ces nouvelles technologies dans sa stratégie afin de garantir un accès équitable aux services numériques sur l'ensemble du territoire.

Dans cette nouvelle perspective, le Sénégal pourrait envisager une évolution du FDSUT vers un Fonds de Souveraineté et d'Innovation Numériques (FSIN), destiné à financer les infrastructures numériques stratégiques, soutenir les startups technologiques, développer les compétences numériques, accompagner les projets d'IA et favoriser l'émergence de champions numériques nationaux, tout en conservant ses missions régaliennes liées au service universel.

De surcroît, convergence entre les télécoms, le numérique, l'audiovisuel et les médias impose également de repenser la régulation des contenus. Les frontières entre télévision, plateformes numériques, réseaux sociaux et nouveaux médias s'effacent progressivement tandis que l'information et les productions culturelles circulent désormais majoritairement par des canaux numériques échappant aux cadres traditionnels.

Dans ce contexte, le Sénégal pourrait envisager une évolution du Conseil national de Régulation de l'Audiovisuel (CNRA) vers une autorité adaptée à l'ère numérique et audiovisuelle, capable d'encadrer les plateformes numériques, protéger les publics, préserver la diversité culturelle, accompagner les industries créatives et garantir un espace informationnel responsable.

La souveraineté numérique repose également sur la capacité de l'État à maîtriser son patrimoine informationnel. La donnée est devenue une ressource stratégique nécessitant une gouvernance claire intégrant sa production, son exploitation, ses infrastructures et sa protection. Dans cette architecture, l'Agence nationale de la Statistique et de la Démographie (ANSD) doit renforcer son rôle de référence nationale dans la production, la qualité, la structuration et la valorisation des données indispensables à la connaissance du pays et au pilotage des politiques publiques. L'enjeu n'est plus seulement de produire des statistiques mais de bâtir une véritable intelligence nationale fondée sur des données fiables, structurées, semi structurés, non structurées et exploitables.

Quant à Sénégal Numérique S.A., elle doit, conformément à l'article 2 de la loi n° 2022-08 du 19 janvier 2022 portant sa création, pleinement exercer son rôle de maître d'ouvrage (MOA) numérique de l'État. À ce titre, elle doit veiller aux installations, donner son quitus sur chaque appel d'offres, assurer le suivi et la bonne exécution des ressources techniques et financières des travaux transversaux de l'État tout en garantissant la cohérence du système d'information public, la mutualisation des infrastructures et plateformes numériques, l'interopérabilité des systèmes et l'accompagnement des administrations dans leur transformation numérique.

Les capacités numériques nationales de l'Intranet administratif doivent ainsi répondre prioritairement aux besoins de l'administration et aux enjeux stratégiques nationaux. Leur valorisation commerciale ne devrait intervenir qu'après satisfaction de ces besoins afin de préserver la sécurité des données publiques, l'autonomie technologique et la cohérence du patrimoine numérique national, conformément toujours à l'article 2 de la loi n° 2022-08 du 19 janvier 2022 portant création de Sénégal Numérique S.A.

La Commission de Protection des Données Personnelles (CDP) constitue un pilier essentiel de cette architecture. Dans un contexte où les données deviennent une ressource stratégique et où l'IA transforme les usages numériques, la protection de la vie privée, la sécurité des traitements et la confiance des citoyens deviennent des enjeux majeurs. Le Sénégal pourrait ainsi envisager une évolution de la Commission des Données Personnelles (CDP) vers une Autorité de la Confiance Numérique et de la Protection des Données dotée d'un champ d'intervention élargi couvrant la protection des données personnelles, la gouvernance responsable des données, les enjeux liés aux algorithmes, à l'IA et aux nouveaux usages numériques.

La construction d'un numérique souverain nécessite également une instance nationale capable de porter une vision stratégique, d'assurer la cohérence des politiques publiques et d'anticiper les grandes évolutions technologiques. Dans cette perspective, le Sénégal pourrait renforcer le rôle du Conseil National du Numérique (CNN) afin d'en faire un véritable organe de prospective, d'orientation et d'évaluation des politiques numériques nationales.

Le CNN aurait pour mission d'éclairer les choix stratégiques de l'État sur les enjeux liés aux données, à l'IA, aux technologies émergentes, au cloud, à la cybersécurité, aux infrastructures critiques et à la souveraineté technologique. Il constituerait également un cadre permanent de concertation entre l'État, les acteurs publics, le secteur privé, le monde académique, les startups et la société civile. Et, sans se substituer aux autorités de régulation ou aux opérateurs publics, le Conseil National du Numérique jouerait un rôle d'alignement, d'anticipation et de coordination permettant au Sénégal de passer d'une succession d'initiatives numériques à une véritable politique nationale intégrée du numérique souverain.

Cette nouvelle architecture repose sur une complémentarité institutionnelle claire. L'ARTP assure la régulation des infrastructures et des services numériques ; le CNRA accompagne la régulation des contenus et de l'espace informationnel ; l'ANSD garantit la connaissance nationale par la donnée ; Sénégal Numérique S.A. construit et coordonne les capacités numériques de l'État ; la CDP protège les citoyens et renforce la confiance numérique ; le FDSUT, appelé à évoluer vers un Fonds de Souveraineté et d'Innovation Numériques (FSIN), soutient le développement des infrastructures, de l'innovation et de l'inclusion numérique.

À cette architecture doit également être associé un Conseil National du Numérique (CNN), instance stratégique de réflexion, de coordination et d'orientation, chargé d'accompagner l'État dans la définition des grandes politiques numériques, d'anticiper les ruptures technologiques et de garantir la cohérence globale de la transformation numérique du pays.

Le numérique est désormais un enjeu de développement économique, de sécurité nationale et d'indépendance stratégique. Un pays peut être fortement connecté tout en demeurant technologiquement dépendant s'il ne maîtrise pas ses données, ses infrastructures critiques et ses outils numériques stratégiques.

Pour parachever cette vision stratégique et répondre aux exigences d'une souveraineté numérique pleinement opérationnelle, la transition vers un Code du numérique souverain doit intégrer deux leviers indispensables.

D'une part, le financement endogène et la fiscalité des plateformes constituent un socle incontournable. La souveraineté ne se décrète pas sans ressources financières autonomes. Le Sénégal doit élargir l'assiette fiscale pour inclure de manière efficiente les grands acteurs mondiaux du numérique et les plateformes qui tirent profit du marché sénégalais sans y domicilier une juste contribution fiscale. Couplé à la mobilisation de l'épargne locale et à des partenariats stratégiques équilibrés, ce modèle permettra d'alimenter durablement le Fonds de Souveraineté et d'Innovation Numériques.

D'autre part, un calendrier de mise en œuvre phasé est nécessaire pour transformer cette ambition en feuille de route concrète. L'État pourrait structurer le projet en trois étapes distinctes. La première phase, d'une durée de six mois, serait dédiée au lancement des assises nationales et à l'adoption du cadre juridique du Code du numérique souverain.

La deuxième phase, sur douze mois, permettrait d'opérer la restructuration institutionnelle, matérialisée par la mutation de l'ARTP en Autorité du Numérique et des Données et du FDSUT en Fonds de Souveraineté et d'Innovation Numériques, tout en renforçant le Conseil National du Numérique. Enfin, la troisième phase, s'étalant sur vingt-quatre mois, assurerait le déploiement effectif des infrastructures critiques, la mise en conformité des administrations et la pleine opérationnalisation de la gouvernance des données.

La prochaine étape pour le Sénégal n'est donc plus seulement de connecter davantage mais de maîtriser davantage ses infrastructures numériques, ses données stratégiques et ses technologies critiques.

Le Code des communications électroniques a permis au Sénégal d'entrer dans l'ère numérique. Le Code du numérique souverain doit désormais lui permettre de construire son propre avenir en renforçant la maîtrise de ses infrastructures, de ses données et de ses technologies afin de faire du numérique un véritable levier de souveraineté.

Elhadji Wack Ndiaye
Expert en politiques publiques numériques, gouvernance des systèmes d'information, transformation numérique et innovation publique

(Source : Social Net Link, 11 août 2026)

Réguler pour transformer :Les sept priorités d'une ARTP au service du Sénégal numérique

Olivier SAGNA — 2026-08-10T17:10:00Z

La 5G, la fibre optique, l'intelligence artificielle, le cloud, les plateformes et la connectivité satellitaire transforment en profondeur l'économie sénégalaise. Dans ce nouveau paysage, le régulateur ne peut plus se limiter à contrôler et à sanctionner. Le véritable enjeu n'est pas de réguler davantage ou moins : il est de réguler mieux, pour transformer davantage.

D'une régulation corrective à une régulation prospective

Le Sénégal numérique entre dans une nouvelle phase. Les services financiers numériques, l'explosion des usages de la donnée et la multiplication des plateformes transforment notre économie et notre société. Dans le même temps, les besoins en énergie, en infrastructures, en compétences et en financement augmentent rapidement.

Cette transformation pose une question essentielle : quel doit être le rôle du régulateur dans cette nouvelle économie numérique ?

L'Autorité de régulation des télécommunications et des postes (ARTP) ne peut plus être seulement perçue comme une institution chargée de contrôler les opérateurs et de sanctionner les manquements. Elle doit être à la fois arbitre, protecteur, facilitateur, anticipateur et catalyseur d'investissement.

L'enjeu n'est donc pas de réguler davantage pour réguler davantage. Il est de réguler mieux : avec suffisamment de fermeté pour protéger l'intérêt général, mais aussi suffisamment de souplesse pour permettre l'innovation, l'investissement et l'émergence de nouveaux acteurs.

Cette approche s'inscrit naturellement dans les ambitions de l'Agenda national de transformation Sénégal 2050 et du New Deal technologique. Elle suppose toutefois de passer d'une régulation essentiellement corrective à une régulation davantage prospective, fondée sur la donnée, la concertation et la mesure des résultats.

Sept chantiers me paraissent prioritaires.

Les sept priorités en un coup d'œil

Sécuriser l'investissement et organiser une concurrence utile
Financer la couverture là où le marché ne suffit pas
Intégrer l'énergie dans la planification numérique
Gérer le spectre et la numérotation comme des ressources stratégiques
Construire une relation équilibrée avec les grands acteurs mondiaux
Bâtir la confiance sans étouffer l'innovation
Faire du numérique et de la poste des leviers d'emploi et d'inclusion

1) Sécuriser l'investissement et organiser une concurrence utile

Le Sénégal ne pourra construire une économie numérique compétitive sans des infrastructures robustes, accessibles et continuellement modernisées. La concurrence doit donc être protégée, mais elle ne doit pas devenir un frein à l'investissement.

L'ARTP devrait poursuivre l'amélioration de la connaissance des marchés, identifier les situations de position dominante et intervenir lorsque cela est nécessaire. Mais cette intervention doit être proportionnée et prévisible. Le partage d'infrastructures, l'interconnexion, l'itinérance nationale ou encore l'accès aux infrastructures essentielles doivent permettre d'éviter les duplications coûteuses tout en maintenant une concurrence effective.

Surtout, la régulation doit donner de la visibilité aux investisseurs. Les procédures d'autorisation doivent être simplifiées, les délais maîtrisés et les règles suffisamment stables pour permettre aux opérateurs de construire des plans d'investissement à long terme.

L'arrivée d'opérateurs de réseaux mobiles virtuels, de fournisseurs d'accès alternatifs, d'opérateurs d'infrastructures et de nouveaux acteurs spécialisés doit pouvoir être facilitée lorsque ces modèles apportent davantage de concurrence, de services ou de couverture.

2°) Financer la couverture là où le marché ne suffit pas

La question du financement doit être posée beaucoup plus directement : qui finance les infrastructures numériques là où le marché seul ne permet pas de rentabiliser l'investissement ?

Les zones rurales, certaines localités éloignées et les territoires à faible densité ne peuvent être abandonnés au seul calcul de rentabilité des opérateurs. Le service universel doit devenir un véritable instrument de politique publique numérique. Ses ressources doivent être mobilisées de manière transparente, avec des projets identifiés, des objectifs de couverture précis, des calendriers et une évaluation publique des résultats.

Il faut également explorer davantage les mécanismes de mutualisation des infrastructures, les partenariats public-privé et les financements mixtes associant État, opérateurs, collectivités territoriales et partenaires au développement. L'objectif : réduire le coût de déploiement tout en accélérant la couverture.

La régulation peut ici jouer un rôle décisif : il ne s'agit pas seulement d'imposer des obligations, mais de créer les conditions permettant aux investissements de se réaliser.

3°) Intégrer l'énergie dans la planification numérique

Cette question financière est indissociable d'une autre réalité, souvent sous-estimée : l'énergie. Il n'y aura pas de transformation numérique durable sans énergie disponible, stable et abordable. Les antennes télécoms, les réseaux fibre, les data centers et les équipements de transmission ont besoin d'une alimentation électrique fiable.

Le coût énergétique pèse directement sur le coût de la connectivité. Dans les zones rurales, il peut même devenir l'un des principaux obstacles à la viabilité économique des infrastructures. Il serait donc pertinent d'intégrer davantage la dimension énergétique dans la planification numérique : solutions solaires hybrides, stockage, optimisation de la consommation, mutualisation des sites et amélioration de l'efficacité énergétique des équipements.

Une véritable convergence entre politique numérique et politique énergétique devient ainsi nécessaire. L'ARTP pourrait contribuer, avec les structures compétentes, à définir des standards et des mécanismes favorisant des infrastructures télécoms plus sobres, plus autonomes et plus résilientes.

4°) Gérer le spectre et la numérotation comme des ressources stratégiques

Le spectre radioélectrique et la numérotation constituent des ressources publiques stratégiques. Leur attribution doit être transparente, prévisible et orientée vers l'efficacité économique et sociale.

Le Sénégal doit disposer d'une feuille de route claire pour le spectre, intégrant les besoins de la 5G, de l'Internet des objets, des services satellitaires et des futurs usages. Le contrôle de l'utilisation effective des fréquences doit être renforcé afin d'éviter les situations de sous-utilisation ou de thésaurisation.

Mais là encore, l'objectif ne devrait pas être uniquement de contrôler. Il faut aussi faciliter l'accès aux ressources pour les acteurs capables d'apporter de nouveaux services, de nouvelles technologies ou de nouvelles solutions de couverture.

5°) Construire une relation équilibrée avec les grands acteurs mondiaux

Le paysage numérique sénégalais ne se limite plus aux opérateurs de télécommunications. Les plateformes mondiales, les fournisseurs de cloud, les moteurs de recherche, les réseaux sociaux, les services de streaming, les applications de communication et les opérateurs de connectivité satellitaire occupent désormais une place considérable dans notre économie numérique.

Face à ces acteurs, la question n'est pas de reproduire mécaniquement les modèles de régulation conçus pour les opérateurs traditionnels. Il faut construire une approche adaptée à la réalité des services numériques transfrontaliers.

Le Sénégal doit pouvoir défendre ses intérêts (protection des consommateurs, qualité des services, sécurité, fiscalité, données, concurrence loyale et souveraineté numérique) tout en restant attractif pour l'innovation et l'investissement international.

Il serait donc utile d'engager un dialogue structuré avec les grandes plateformes et les acteurs internationaux, afin de rechercher des mécanismes de coopération, de transparence et de responsabilité. Réguler les géants du numérique ne signifie pas leur fermer le marché sénégalais : il s'agit de mieux organiser leur contribution à l'écosystème national.

Cette relation doit également être pensée sous l'angle de la souveraineté. Le développement des points d'échange Internet, des infrastructures cloud, des data centers et des capacités nationales d'hébergement constitue un enjeu stratégique. Il ne s'agit pas de tout localiser à tout prix, mais de disposer de capacités suffisantes pour protéger les données et les infrastructures critiques et garantir la continuité des services essentiels.

6°) Bâtir la confiance sans étouffer l'innovation

La confiance est la condition de cette transformation. Cybersécurité, protection des données et résilience doivent donc être intégrées à toutes les politiques de régulation.

Les opérateurs et fournisseurs de services critiques doivent disposer de plans de continuité, de mécanismes de gestion des incidents et de procédures de réponse aux crises. Mais cette exigence doit s'accompagner d'un principe de proportionnalité : les obligations doivent être adaptées à la taille, à la nature et au niveau de criticité des acteurs.

Il faut éviter de créer un environnement réglementaire si complexe qu'il découragerait les petites entreprises et les jeunes pousses. La même règle ne produit pas toujours le même effet pour un opérateur international et pour une start-up sénégalaise.

C'est pourquoi l'ARTP gagnerait à développer une régulation différenciée et expérimentale : procédures simplifiées pour certains nouveaux entrants, dispositifs pilotes, espaces d'expérimentation réglementaire et dialogue permanent avec les acteurs innovants.

Le régulateur doit savoir dire non lorsque l'intérêt général est menacé, mais aussi savoir dire oui lorsque l'innovation apporte une réponse nouvelle à un problème ancien.

7°) Faire du numérique et de la poste des leviers d'emploi et d'inclusion

L'économie numérique peut devenir l'un des grands moteurs de création d'activités pour la jeunesse sénégalaise, à condition que les infrastructures soient accessibles et que l'écosystème reste suffisamment ouvert.

La connectivité doit permettre le développement du télétravail, des services externalisés, de l'entrepreneuriat numérique, de la formation à distance et de nouvelles formes d'activités. Mais il faut également développer les compétences nécessaires au déploiement et à la maintenance des réseaux : fibre, 5G, cloud, cybersécurité, data centers et logistique numérique.

L'ARTP pourrait ainsi renforcer ses partenariats avec les structures chargées de l'emploi, de la formation professionnelle et de l'insertion. Les obligations de formation des opérateurs et les mécanismes liés au service universel pourraient davantage contribuer au développement des compétences nationales.

Le secteur postal a toute sa place dans cette dynamique. Il n'est pas condamné par la disparition progressive du courrier traditionnel : il peut au contraire devenir un maillon essentiel de la nouvelle économie, grâce au commerce électronique, à la logistique, aux services financiers de proximité et aux services numériques. La modernisation de l'adressage national, le suivi électronique des colis et la mutualisation des points de service pourraient faire du réseau postal un véritable outil d'inclusion territoriale et numérique

La condition transversale : une gouvernance qui rend compte

Toutes ces transformations nécessitent une gouvernance exemplaire. L'ARTP doit être une institution forte, mais une institution forte n'est pas nécessairement une institution qui contrôle tout. C'est une institution qui sait fixer les règles, les faire respecter, expliquer ses décisions, mesurer leurs effets et créer les conditions d'une action efficace.

La performance doit donc être évaluée à partir d'indicateurs concrets :

couverture du territoire et qualité des services ;
niveau des investissements et délais de raccordement ;
traitement des réclamations des consommateurs ;
utilisation effective du spectre ;
mobilisation des ressources du service universel ;
efficacité énergétique des infrastructures ;
emplois créés et compétences développées ;
contribution des secteurs régulés à l'économie nationale.

Dans cette perspective, les premiers mois d'une nouvelle dynamique pourraient être consacrés à un diagnostic organisationnel et financier, à une revue des principaux chantiers, à une consultation des parties prenantes et à l'adoption d'une feuille de route publique.

Cette feuille de route devrait surtout permettre de répondre à quelques questions simples :

Combien investissons-nous, et où ?
Qui finance quoi ?
Quels territoires restent insuffisamment couverts ?
Quel est le coût énergétique de nos infrastructures ?
Combien d'emplois sont créés ?
Quelle contribution attendons-nous des grands acteurs internationaux du numérique ?
Et surtout : quels résultats obtenons-nous pour les citoyens ?

C'est à partir de ces réponses que la régulation pourra véritablement devenir un instrument de transformation.

Un régulateur-arbitre, pas un régulateur-arbitraire

Le Sénégal n'a pas besoin d'une régulation qui oppose systématiquement l'État aux entreprises, les opérateurs aux consommateurs ou les acteurs nationaux aux géants internationaux. Il a besoin d'un régulateur-arbitre, capable de protéger l'intérêt général tout en créant un environnement favorable à l'investissement, à l'innovation et à la concurrence.

La fermeté doit s'exercer contre les abus, les pratiques anticoncurrentielles, les défaillances graves et les atteintes aux droits des consommateurs. Mais la facilitation doit accompagner ceux qui investissent, innovent, créent des emplois et contribuent à la couverture du territoire. C'est cet équilibre qui donnera toute sa portée à la régulation.

Car réguler, dans le Sénégal numérique de demain, ce n'est plus seulement surveiller un marché. C'est organiser les conditions de sa croissance, sécuriser les investissements, réduire les fractures territoriales, garantir l'accès à l'énergie et à la connectivité, responsabiliser les grands acteurs du numérique et faire de l'innovation une source d'opportunités pour le plus grand nombre.

L'ARTP peut devenir l'un des piliers de cette ambition, à condition de conjuguer expertise et ouverture, contrôle et facilitation, souveraineté et attractivité, innovation et responsabilité.

Le véritable enjeu n'est donc pas de savoir si nous devons réguler davantage ou moins réguler. Il est de savoir comment réguler mieux pour transformer davantage.

C'est à cette condition que la régulation pourra pleinement contribuer à faire du numérique un levier de souveraineté, de croissance, d'inclusion et, surtout, d'emplois pour le Sénégal.

Pape Modou Fall

Ingénieur de classe exceptionnelle, titulaire d'un DEA en informatique, option Réseaux & Télécommunications, ancien Directeur national de l'Emploi

(Source : L'Actuacho, 10 août 2026)

Le prochain Directeur général de l'ARTP devra-t-il gérer le marché d'hier ou celui de demain ?

Olivier SAGNA — 2026-08-04T11:57:00Z

Dans quelques jours, le Sénégal connaîtra le nom du prochain Directeur général de l'Autorité de régulation des télécommunications et des postes (ARTP). Pour la première fois, cette désignation intervient à l'issue d'un appel à candidatures ouvert. Cette démarche constitue une avancée importante. Elle traduit une volonté de renforcer la transparence, la méritocratie et la gouvernance par les compétences dans l'accès à l'une des fonctions les plus stratégiques du secteur numérique sénégalais.

Mais, au fond, le véritable enjeu dépasse largement le choix d'une personne. Le prochain responsable de l'ARTP héritera d'un marché en pleine mutation, où les certitudes d'hier disparaissent à mesure qu'émergent de nouveaux usages, de nouvelles technologies et de nouveaux modèles économiques. Plus qu'un administrateur, le Sénégal s'apprête à choisir une vision de la régulation pour les dix ou vingt prochaines années. Une question s'impose donc naturellement : le futur Directeur général administrera-t-il le marché tel qu'il existe aujourd'hui ou préparera-t-il celui que connaîtront les communications électroniques sénégalaises demain ?

Un bâtisseur de marché, pas un populiste

Avant même de parler de technologies, une qualité me paraît essentielle. Le prochain Directeur général de l'ARTP ne devra être ni un populiste, ni un homme politique déguisé en régulateur, ni un administrateur dont la principale ambition serait de remplir, coûte que coûte, les caisses de l'État. Son rôle ne sera pas de multiplier les taxes, les redevances ou les sanctions pour afficher de bonnes performances budgétaires. Il ne devra pas davantage rechercher l'applaudissement facile ou les décisions spectaculaires qui séduisent l'opinion à court terme mais fragilisent durablement l'écosystème.

Un régulateur n'est pas un percepteur. Il est un bâtisseur de marché

Les licences, les redevances et les différentes contributions du secteur représentent naturellement des ressources importantes pour les finances publiques. Mais réduire la performance d'une autorité de régulation à sa capacité à alimenter le Trésor serait une erreur d'appréciation. La véritable mission d'un régulateur est de créer un environnement favorable à l'investissement, de stimuler l'innovation, de garantir une concurrence saine, de protéger les consommateurs et d'accompagner le développement de tout un écosystème.

Les grandes autorités de régulation ne cherchent pas d'abord à plaire au pouvoir politique ou à produire des recettes immédiates. Elles construisent un marché solide, attractif et durable. Les recettes suivent généralement lorsque les investissements augmentent, que les infrastructures se développent, que les usages se multiplient et que l'économie numérique prospère.

Le futur Directeur général devra donc avoir le courage de prendre parfois des décisions qui ne produiront pas immédiatement des recettes, mais qui renforceront durablement la compétitivité numérique du Sénégal. Il devra regarder plus loin que l'exercice budgétaire annuel. Son horizon devra être celui de la prochaine décennie.

Le monde des communications électroniques a changé

Cette vision est d'autant plus indispensable que le secteur qu'il s'apprête à réguler n'a plus grand-chose à voir avec celui d'il y a quelques années. À mes yeux, le futur dirigeant de l'ARTP ne devra pas être un simple gestionnaire. Il devra être l'un des architectes de la transformation numérique du Sénégal. La régulation n'est plus uniquement une affaire de textes, de sanctions ou d'attribution de fréquences. Elle est devenue un levier de compétitivité, d'innovation, d'attractivité économique et, désormais, de souveraineté.

Nous ne sommes plus à l'époque où la régulation concernait essentiellement les appels vocaux, les SMS et les infrastructures de télécommunications. Aujourd'hui, les communications électroniques englobent les plateformes numériques, les applications OTT, les datacenters, le cloud, les API, les objets connectés, les constellations satellitaires, les infrastructures numériques critiques, les réseaux privés industriels, l'intelligence artificielle et des technologies qui bouleversent déjà notre manière de communiquer, de produire et de consommer.

C'est précisément cette transformation qu'avait anticipée le législateur sénégalais en adoptant, en 2018, le Code des communications électroniques. En abandonnant la notion de « télécommunications » au profit de celle, beaucoup plus large, de « communications électroniques », il faisait preuve d'une remarquable capacité d'anticipation. Neutralité technologique, ouverture à la concurrence, partage des infrastructures, protection des consommateurs et renforcement des pouvoirs du régulateur : cette réforme constituait une véritable modernisation du cadre juridique.

Huit années plus tard, une nouvelle révolution est pourtant déjà en marche. En 2018, l'intelligence artificielle générative n'avait pas encore bouleversé nos usages. Starlink n'avait pas redistribué les cartes de l'accès à Internet par satellite. Les débats sur le cloud souverain, les infrastructures numériques critiques, la souveraineté des données, les plateformes numériques ou les nouveaux modèles économiques du numérique demeuraient encore relativement marginaux. Le Code conserve toute sa pertinence dans ses grands principes. Mais le monde qu'il régule, lui, a profondément changé.

La transparence plutôt que le confort médiatique

Une autre évolution me paraît indispensable : celle de la communication. La régulation ne consiste pas uniquement à prendre des décisions. Elle consiste aussi à les expliquer. Une autorité de régulation exerce une mission de service public. À ce titre, elle doit rendre ses choix compréhensibles, éclairer les citoyens, rassurer les investisseurs et permettre à l'ensemble de l'écosystème de s'approprier les grandes orientations du secteur.

À l'ère des réseaux sociaux et de l'information en continu, un silence institutionnel produit parfois plus d'incertitudes qu'une décision difficile. La pédagogie est devenue une composante essentielle de la régulation. L'arrivée de Starlink au Sénégal en est une parfaite illustration. Au-delà de l'autorisation délivrée, les citoyens attendaient une véritable explication. Quels bénéfices pour les territoires enclavés ? Quelles conséquences pour les opérateurs ? Quels impacts sur la concurrence, la souveraineté numérique ou la qualité du service ? Autant de questions qui auraient mérité une communication plus approfondie.

Le prochain Directeur général gagnerait à faire de la communication un véritable instrument de régulation. Non pas une communication réduite à la diffusion de communiqués ou à l'annonce de décisions administratives, mais une communication d'explication, de pédagogie, de dialogue et d'anticipation.

Cette ambition suppose également une relation plus ouverte avec l'ensemble des médias. Une institution forte ne choisit pas ses interlocuteurs. Elle accepte les questions, y compris lorsqu'elles sont exigeantes. Elle dialogue avec les médias spécialisés comme avec les médias généralistes, avec les universitaires, les chercheurs, les entrepreneurs, les opérateurs et les associations de consommateurs. Une autorité véritablement indépendante n'a rien à craindre de la transparence.

L'indépendance comme condition de la crédibilité

Mais la réflexion ne peut s'arrêter à la personnalité du futur dirigeant. Elle doit aussi porter sur l'institution elle-même. L'ARTP est une autorité administrative indépendante. Cette indépendance ne devrait jamais demeurer une simple affirmation de principe. Elle mérite d'être consolidée dans ses pratiques, dans sa gouvernance et, si nécessaire, dans l'évolution de son cadre juridique.

Le futur Directeur général devra pouvoir exercer ses responsabilités dans le seul intérêt général, sans autre boussole que l'intérêt du secteur et celui des citoyens. L'indépendance d'un régulateur ne se mesure pas seulement dans les textes. Elle se mesure à sa capacité à prendre des décisions parfois difficiles, parfois impopulaires, mais toujours guidées par l'intérêt général plutôt que par les circonstances politiques.

À l'heure où le Sénégal accélère la mise en œuvre du New Deal Technologique, renforcer l'indépendance du régulateur contribuerait à accroître sa crédibilité, à rassurer les investisseurs et à garantir une régulation davantage fondée sur l'expertise que sur les contingences du moment.

Le temps d'un nouveau souffle réglementaire

Cette évolution technologique invite naturellement à une autre réflexion. Aucun texte n'est éternel. Les lois évoluent au rythme des sociétés, tandis que les technologies avancent souvent plus vite que le droit. C'est pourquoi il paraît légitime de s'interroger, huit ans après l'adoption du Code des communications électroniques, sur l'opportunité d'engager une nouvelle réflexion nationale autour de son actualisation.

L'objectif ne serait évidemment pas de remettre en cause les fondements du texte de 2018, qui demeure l'une des réformes les plus importantes du secteur. Il s'agirait plutôt de lui permettre d'intégrer pleinement les nouveaux défis auxquels le Sénégal est désormais confronté : l'intelligence artificielle, les constellations satellitaires, le cloud, les datacenters, les infrastructures numériques critiques, les nouveaux modèles économiques du numérique, la qualité de l'expérience Internet ou encore la gouvernance des données stratégiques.

Cette réflexion pourrait également être l'occasion de remettre au cœur des priorités un chantier essentiel : celui du dégroupage effectif de la fibre optique. Dans une économie de plus en plus numérique, la fibre ne peut plus être considérée uniquement comme une infrastructure appartenant à un opérateur. Elle doit progressivement devenir une infrastructure stratégique au service de la compétitivité nationale, de l'innovation, de l'investissement et de l'inclusion numérique.

L'enjeu dépasse la seule régulation technique. Il s'agit de construire un environnement capable d'accueillir les innovations de demain sans attendre que celles-ci rendent le droit obsolète. Les meilleurs régulateurs ne sont pas ceux qui adaptent leurs décisions aux ruptures technologiques. Ce sont ceux qui les anticipent.

L'ARTP et le Ministère doivent-ils changer de nom ?

Cette évolution soulève d'ailleurs une question qui peut sembler symbolique, mais qui ne l'est pas. En 2018, le Sénégal a choisi d'abandonner, dans son principal texte de référence, la notion de « télécommunications » pour lui préférer celle de « communications électroniques ». Pourtant, huit ans plus tard, l'institution continue de s'appeler Autorité de régulation des télécommunications et des postes. De son côté, le département qui impulse la politique du secteur porte toujours le nom de Ministère des Télécommunications et du Numérique.

Faut-il voir dans cette situation une simple question de terminologie ? Peut-être. Mais les mots traduisent aussi une vision. Ils dessinent le périmètre d'une politique publique et révèlent la manière dont un État appréhende un secteur.

Aujourd'hui, l'ARTP ne régule plus uniquement les télécommunications. Son champ d'action couvre un univers beaucoup plus vaste, où les plateformes, les infrastructures numériques, les satellites, les données, les réseaux intelligents ou encore les nouveaux services numériques occupent une place centrale. Si le législateur a estimé nécessaire de moderniser son vocabulaire dès 2018, ne serait-il pas cohérent que cette évolution se reflète progressivement dans les dénominations mêmes de nos institutions ? Le débat mérite, au moins, d'être ouvert.

(Source : Le Techobservateur, 4 août 2026)

La foule numérique et la démocratie : la psychologie des foules revisitée

Olivier SAGNA — 2026-07-31T17:12:00Z

À la fin du XIXᵉ siècle, Gustave Le Bon décrivait la foule comme un espace dans lequel l'individu perd son identité, devient anonyme et se laisse davantage guider par ses émotions que par la raison. La contagion psychologique, l'influence des leaders charismatiques et la simplification des idées étaient au cœur de sa théorie. La foule physique, réunie dans un lieu et à un moment précis, pouvait ainsi être influencée par des symboles forts et des discours simples. Psychologie

Avec l'avènement des réseaux sociaux, cette dynamique s'est transformée. La foule numérique conserve plusieurs caractéristiques décrites par Le Bon anonymat, contagion émotionnelle et suggestibilité mais elle les amplifie considérablement.

Les algorithmes jouent désormais le rôle de leaders invisibles, en orientant les débats selon les contenus qui génèrent le plus d'engagement.

Les hashtags et les mobilisations virales imposent de nouveaux thèmes aux responsables politiques et aux médias.

La foule numérique est permanente, mondiale et active 24 heures sur 24, contrairement à la foule physique, limitée dans le temps et l'espace.

À titre d'exemple :

– Sénégal : Lors des tensions politiques entre Macky Sall et Ousmane Sonko, les réseaux sociaux ont servi de catalyseur à la mobilisation citoyenne. Face à cette pression numérique, l'État a parfois ralenti ou restreint l'accès à Internet, illustrant le fait que la foule numérique est devenue un acteur politique incontournable.

– États-Unis : Les mouvements #MeToo et Black Lives Matter ont démontré la capacité des masses numériques à imposer des agendas sociaux et politiques. Toutefois, la polarisation croissante qu'ils ont parfois engendrée fragilise le dialogue démocratique.

– France : Le mouvement des Gilets jaunes a utilisé Facebook comme outil d'organisation en dehors des structures syndicales traditionnelles, obligeant les médias et le gouvernement à prendre en compte des revendications nouvelles.

Ainsi, la foule numérique peut représenter une menace pour la démocratie à travers plusieurs phénomènes :

La désinformation et les fausses informations circulent souvent plus rapidement que les mécanismes de correction.

– Le ciblage algorithmique peut favoriser certaines formes de manipulation électorale.
– Les bulles informationnelles renforcent la polarisation des opinions.
– Les plateformes privées disposent d'un pouvoir considérable sur l'orientation des débats publics, sans toujours être soumises à une véritable légitimité démocratique.

Cependant, la foule numérique offre également de nouvelles opportunités démocratiques :

– Participation élargie : chacun peut désormais prendre la parole et contribuer au débat public.
– Contre-pouvoir citoyen : les citoyens peuvent dénoncer des abus et organiser rapidement des mobilisations.
– Transparence accrue : les vidéos et témoignages diffusés en ligne rendent visibles certaines injustices.
– Pluralité des voix : les journalistes ne sont plus les seuls intermédiaires dans la circulation de l'information.

En définitive, la foule numérique est devenue un nouveau pouvoir. Elle n'est plus seulement influencée, comme le décrivait Gustave Le Bon ; elle influence également les rapports de force entre citoyens, responsables politiques et médias.

Les crises contemporaines montrent que l'agenda politique est désormais co-construit par trois acteurs majeurs :

– La masse numérique, qui impose de nouveaux thèmes et accélère les mobilisations.
– Les responsables politiques, qui tentent de préserver leur capacité de contrôle à travers les institutions et parfois par des restrictions numériques.

Les journalistes, qui cherchent à analyser et encadrer le débat public, mais dont le monopole traditionnel de médiation est désormais remis en question.

La démocratie du XXIᵉ siècle se joue donc dans cet équilibre fragile entre la foule physique, la foule numérique et les algorithmes invisibles qui structurent nos échanges. Administrations

Mame Famew Camara, journaliste Romancière.

(Source : Senego, 31 juillet 2026)

Convention 193 de l'OIT : l'Afrique à l'heure de son propre modèle du travail de plateforme

Olivier SAGNA — 2026-07-31T12:22:37Z

Le 12 juin 2026 s'est joué un événement marquant pour l'économie numérique à Genève : la Conférence internationale du Travail a adopté la Convention nº 193 sur le travail décent dans l'économie des plateformes. C'était la première fois qu'une norme internationale du travail était spécifiquement pensée et conçue pour encadrer les plateformes numériques. Pour les économies de l'Afrique de l'Ouest, cette Convention n'est ni une menace ni une solution miracle, mais une matière première dont l'usage dépendra des choix des États. Ce qu'ils en feront dans les années à venir déterminera si ce texte devient un levier de protection et de promotion du développement de l'économie numérique en Afrique subsaharienne (qui a connu une croissance soutenue des emplois directs et indirects en plus des activités génératrices de revenus sur la dernière décennie) ou un carcan importé.

Un texte qui n'est pas tombé du ciel

Pour beaucoup dans les pays des zones de l'UEMOA et de la CEDEAO, où depuis la pandémie de la COVID-19 les actualités sur les droits du travail ont été généralement polarisées par la protection sociale, l'introduction du télétravail, la révision du salaire minimum, ce texte pourrait apparaître comme une réponse soudaine à une réalité économique récente. Il n'en est rien.

Cette Convention est l'aboutissement d'un processus normatif qui a débuté bien avant la pandémie, lorsque l'OIT avait commencé à sérieusement documenter les mutations suscitées par les plateformes numériques sur le marché mondial du travail.

Dès 2018, la Commission mondiale sur l'avenir du travail, réunissant 28 personnalités des sphères politique, académique, patronale, syndicale et de la société civile publiait un rapport intitulé Travailler pour bâtir un avenir meilleur, soulignant la nécessité d'une approche centrée sur l'humain dans l'encadrement du travail de plateforme, déclenchant ainsi une prise de conscience institutionnelle qui allait mettre des années à se formaliser en norme contraignante.

En mars 2023, le Conseil d'administration de l'OIT a formellement décidé d'inscrire la question du travail décent dans l'économie des plateformes dans l'agenda de la Conférence internationale du Travail. Ce qui a suivi est une procédure codifiée et méthodique impliquant les 187 États membres, leurs organisations d'employeurs et leurs syndicats. En janvier 2024, l'OIT a publié le premier rapport dit « blanc », un état des lieux du droit et des pratiques existantes dans différents pays, accompagné d'un questionnaire transmis aux États membres. Un second rapport dit « jaune »enrichi sur la base des réponses reçues a servi de document référence à la première discussion lors de la 113e session de la Conférence en juin 2025.

La Conférence avait adopté une résolution s'engageant à développer une Convention contraignante, donc un instrument international juridiquement contraignant, accompagnée d'une recommandation à l'issue de cette session.

En août 2025, l'OIT a publié un projet révisé, le rapport « marron » avant de publier le rapport « bleu » en mars 2026 qui intégrait les observations finales des États membres, des employeurs et des travailleurs. La Convention nº 193 a été adoptée, le 12 juin 2026 lors de la 114e session réunissant plus de 5.700 délégués à Genève. En résumé, il aura fallu deux ans et demi de consultations, quatre rapports successifs, des milliers de contributions gouvernementales, syndicales et patronales. Ce qui explique ce texte qui porte tout le poids de ce processus à la fois dans sa robustesse et dans son caractère contraignant. C'est une norme internationale, et non une proposition, avec ce que cela implique en formes et termes d'obligations pour les États qui choisiront de la ratifier.

Ce texte n'est pas une victoire unilatérale des syndicats imposée aux employeurs, le groupe des employeurs représenté par l'Organisation internationale des employeurs (OIE) et ses membres affiliés dont les fédérations patronales africaines, a activement participé aux négociations et soutenu l'adoption du texte final, justement parce que la Convention reconnaît clairement que l'économie des plateformes comprend également les travailleurs indépendants. Il est très important de noter que la présomption d'emploi qui figure dans la directive européenne sur le travail de plateforme a été fermement rejetée au profit d'un instrument fondé sur des principes laissant la classification du statut d'emploi à la discrétion de chaque État membre.

Par exemple pour les fédérations patronales en Afrique subsaharienne, cette flexibilité n'est pas un détail technique, c'est une condition indispensable à l'applicabilité même de cette convention dans les économies où la clarification entre emploi salarié, travail indépendant et informalité n'est pas une question de choix ou de convenance contractuels mais une réalité structurelle. Même s'il a souvent suscité, et continue sans doute de susciter, quelques regards levés au ciel chez les praticiens de différents bords, ce débat s'alimente par une littérature académique en pleine effervescence, des travaux sur la « fissuration du lieu de travail » de David Weil aux récentes analyses du Southern Center for Inequality Studies sur les dynamiques de pouvoir en Afrique australe. Cette recherche souligne notamment que la gestion algorithmique ne constitue pas une simple innovation technique mais un basculement systémique (à travers la réduction des contacts humains) dans lequel l'évaluation des performances par des systèmes impénétrables peut entraîner dans certains cas la désactivation d'un compte, donc la privation immédiate de revenus parfois sans explication humaine nécessaire ou possible.

L'économie des plateformes repose sur une contradiction structurelle que ni les défenseurs des plateformes ni les détracteurs n'arrivent toujours pas à définir clairement. Par exemple, encore à ce jour, un vrai terrain d'entente sur des points aussi terre à terre que les définitions échappe encore entre les différentes perspectives.

Les structures, les pensées et les contradictions

La contradiction structurelle génère d'un côté de véritables opportunités économiques. Les données compilées par les observatoires du marché du travail (2026) en disent long : une croissance soutenue des offres d'emploi sur les plateformes en Afrique subsaharienne qui fait actuellement de la région la plus dynamique du monde sur ce segment. Selon l'étude Ipsos Gig Economy (2026) , 98% des chauffeurs de plateforme au Kénya déclarent une amélioration de leurs moyens de subsistance.

Pour des économies qui doivent créer environ 15 millions de nouveaux emplois par an pour répondre à leur dividende démographique - âge médian de 18,8 ans – ces chiffres sont significatifs. Ce que les statistiques ne nomment pas toujours, c'est que dans l'économie des plateformes les principes tels que l'autonomie, la flexibilité et la liberté de choisir les tâches qui sont au cœur même des modèles ne sauraient être lus et interprétés de la même manière d'une région à une autre. Il ne s'agit pas seulement de localisation ou de régionalisation au sens technique ou sociologique mais surtout au sens empirique et opérationnel.

Les mêmes choses qui par exemple dans la perspective de Weil paraissent comme une catastrophe, externalisation par les plateformes des coûts et risques vers les travailleurs (frais d'équipement, d'entretien, assurance, etc.) tout en conservant le contrôle centralisé de l'organisation du travail deviennent carrément une aubaine dans les perspectives de Jumo Hamari avec son concept de capitalisme d'accès ou dans les principes qu'on peut retrouver chez certains sociologues et philosophes de la modernité tels que Michel Foucault avec son concept d'entrepreneuriat de soi-même.

Ce qui relèverait du précariat numérique selon la formulation de Guy Standing (avec par exemple un chauffeur de VTC qui finance son propre véhicule, prend en charge son assurance, absorbe les périodes creuses et se verrait dicter ses tarifs et évaluer ses performances par une application qu'il ne contrôle) dans certains pays est exactement la même chose qui rend le modèle hyper-adapté voire même nécessaire dans d'autres selon ce que des sociologues du numérique appellent le travail fluide (Liquid Work).

Différemment au salariat traditionnel, avec les plateformes l'essentiel du travail est dématérialisé, ce qui permet une flexibilité en temps et en géographie (spatio-temporel). La personne choisit ses heures de travail et n'a pas à être dans un bureau pour faire le travail.

Il existe différents types de plateformes autres que les VTC, par exemple les plateformes de services intellectuels. Les travailleurs sont indépendants, peuvent concilier plus facilement leurs rythmes de vie professionnelle et personnelle tout en ayant accès à des opportunités de cumuler plusieurs sources de revenus. Il existe une réelle tension entre les concepts, les réalités, les normes existantes, les interprétations, et les vides juridiques.

Cette tension est précisément ce que la Convention 193 tente de résoudre et c'est d'autant plus complexe en Afrique.

Le débat que l'Afrique ne peut se permettre d'importer tel quel

Derrière la désagréable tension parfois causée par la dichotomie rigide entre protection et flexibilité dans ce débat international (comme si les deux ne sauraient être mis ensemble dans un même modèle), il est important de rappeler que dans certaines régions comme pour l'Afrique de l'Ouest par exemple ou du Centre d'ailleurs tout comme dans la Communauté d'Afrique de l'Est, le choix ne se pose pas entre un emploi de salarié bien protégé et un travail de plateforme précaire. Il se pose entre le travail de plateforme et rien du tout.

En 2025, l'OIT estimait qu'environ 262 millions de jeunes (soit un jeune sur quatre dans le monde) n'étaient ni en emploi, ni en éducation, ni en formation. Dans les pays des zones UEMOA et CEDEAO par exemple, cette réalité prend des proportions qui rendent certaines positions structurellement inadaptées. Au Niger, 98,5% des travailleurs évoluent dans l'emploi informel et cette informalité est quasi universelle chez les jeunes travailleurs.

Au Cap-Vert, le taux de chômage des 15 à 24 ans atteignait 20,1% en 2024 et environ 26,4% des jeunes âgés de 15 à 35 ans étaient classés en NEET en 2023. Dans l'archipel dont l'économie repose à 70% sur les services et le tourisme, et où la pression migratoire est structurelle, le travail de plateformes en ligne représente une alternative à la fois crédible et durable à l'émigration pour une jeunesse qualifiée sans débouchés locaux suffisants. Les programmes des Nations Unies ciblent d'ailleurs les jeunes NEET capverdiens comme bénéficiaires prioritaires des initiatives d'inclusion économique numérique.

Au-delà des réalités d'absence et de manque d'emplois, il est important de noter les niveaux de pauvreté même chez ceux qui travaillent. Environ 40% des travailleurs en Afrique subsaharienne sont considérés comme pauvres pour une moyenne mondiale est de 7,9%.

Même en Côte d'Ivoire, première puissance économique de l'Afrique de l'Ouest francophone, avec des niveaux de revenus plus élevés que les autres, le taux de pauvreté des travailleurs est quand bien même estimé à 17,7% en 2025 dans la note d'information de l'OIT sur la jeunesse dans les pays de l'UEMOA d'avril 2026.

C'est déjà beaucoup dans des contextes où l'inadéquation entre les formations et les besoins du marché vient aggraver le chômage des jeunes même dans les rangs des diplômés.

Ici, on ne parle pas vraiment de marchés du travail à faire transiter vers le formel mais plutôt d'écosystèmes dans lesquels l'informalité est la structure profonde et dans lesquels le travail de plateforme représente l'une des rares voies d'accès à un revenu, une identité numérique et à des traçabilités financières et réglementaires que le secteur informel traditionnel ne donne pas.

Ces réalités transforment fondamentalement l'enjeu réglementaire

Lorsqu'un législateur européen débat des droits des travailleurs de plateforme, il arbitre entre deux formes de protection. Lorsqu'un ministre du travail de la zone UEMOA, CEDEAO ou CAE pose la même question, il arbitre entre accès à un revenu et exclusion économique parfois totale. Une réglementation qui fait fuir les plateformes dans ces contextes déjà complexes ne protège pas les travailleurs – elle les prive d'une des rares perches assez agiles pour résister et perdurer dans nos écosystèmes et assez accessibles pour pouvoir pratiquement inclure tout le monde.

Au-delà des considérations sémantiques ou juridiques, on ne parle vraiment pas du tout des mêmes choses. C'est pour cela d'ailleurs que ni une transposition presque automatique des modèles européens, ni l'absence totale de cadre ne constituent des réponses acceptables. Oui à une réglementation, mais pensée et adaptée, et pratiquement sur mesure. Ces fameuses troisièmes voies singapouriennes, chiliennes ou indiennes pourraient être ivoiriennes, nigérianes, bissau-guinéennes ou sénégalaises. Aux institutions de les construire.

La trinité infernale pour l'Afrique (de l'Ouest)

Si comme toute norme internationale la Convention nº 193 est à lire comme un système et non article par article de manière isolée, trois de ses dispositions méritent une attention particulière parce que leur application dans les économies d'Afrique de l'Ouest soulève des questions que le texte lui-même ne tranche pas et que les cadres juridiques existants ne sont pas encore équipés pour résoudre.

L'article 9 : la disposition la plus redoutée

L'article 9 exige de la Convention que chaque État membre prenne les mesures appropriées pour assurer la classification correcte des travailleurs de plateforme, guidée principalement par les faits relatifs à l'exécution du travail. Ce n'est pas une reclassification automatique en salariés, mais une obligation juridique de rigueur dans la qualification. Deux choses différentes et que les débats publics confondent souvent.

Le principe fondamental du droit international du travail est la primauté des faits sur la qualification contractuelle. L'analyse des standards internationaux illustre d'ailleurs cette tendance : au Canada, la Commission des relations de travail de l'Ontario a reconnu les livreurs de Foodora comme « entrepreneurs dépendants » en raison de leur dépendance économique vis-à-vis de la plateforme, malgré leurs contrats d'indépendants. Au Royaume-Uni, la Cour suprême a confirmé en 2021 que les chauffeurs d'Uber devraient être considérés comme des limb workers (travailleurs intermédiaires qui exécutent personnellement leur travail pour une entreprise, sans être des salariés classiques ni des entrepreneurs indépendants), bénéficiant du salaire minimum et des congés payés. Ces décisions reflètent l'application rigoureuse du principe selon lequel la qualification contractuelle ne prime pas sur la réalité économique de la relation de travail et non un activisme judiciaire.

L'article 9 ne fait qu'inscrire ce principe dans une norme internationale. Pour les pays des zones de l'UEMOA et de la CEDEAO où la jurisprudence en matière de travail de plateforme est quasi inexistante, c'est à la fois une opportunité de construire un cadre adapté et solide dès le départ et un risque de transposer des standards inadaptés à des marchés du travail structurellement différents de ceux qui ont produit ces jurisprudences.

Car encore une fois, l'alternative au travail de plateforme en Côte d'Ivoire, au Sénégal ou au Nigéria n'est pas véritablement et pour la majorité un emploi formel avec des cotisations sociales et un contrat à durée indéterminée. Dans la réalité, c'est le secteur informel - sans visibilité, sans protection, sans identité économique et ou numérique.

Selon les standards internationaux sur les préférences des travailleurs de plateforme, une majorité importante préfère la flexibilité du statut indépendant. Cette tendance ne traduit pas un plaidoyer contre la protection sociale - mais plutôt pour une protection qui respecte ce choix. Sur le terrain, le travailleur type de l'économie des plateformes n'est pas un salarié déguisé qui ne travaillerait exclusivement que pour une plateforme.

C'est plutôt un travailleur multi-app, qui est connecté à toutes les plateformes disponibles et qui les utilise selon les créneaux horaires, les zones géographiques et les opportunités de revenus du moment (parfois des promotions, des bonus, etc. d'une plateforme à une autre) et qui optimise ses gains et son choix. Cette réalité très centrale de multi-app sur le terrain écroule la notion même de travail exclusif sur laquelle repose l'idée de reclassification en salarié. Toute réglementation du travail de plateforme qui ferme les yeux sur cette organisation opérationnelle sur le terrain, ne protège pas les travailleurs, elle les pousse à l'informalité pure.

Articles 13 à 15 : la souveraineté algorithmique

La gestion algorithmique, ce casse-tête chinois dans les écosystèmes quand la conjonction entre adoption numérique, dividende démographique et besoins inespérés d'opportunités sont à des célérités différentes à celles des cadres,réglementaires et des capacités économiques est d'autant plus exacerbé dans les politiques publiques avec des volontés clairement souverainistes des pays. Les articles 13, 14 et 15 de la Convention sur la gestion algorithmique sont parmi les plus structurants pour l'avenir. Ils imposent aux plateformes de divulguer l'utilisation de systèmes automatisés de prise de décision, d'en garantir un usage responsable, et d'assurer aux travailleurs le droit à une explication écrite et à un réexamen des décisions algorithmiques affectant leur accès au travail ou leurs revenus.

Dans le rapport IDinsight DERII 2025 sur les chauffeurs au Kénya et en Indonésie, ce qui est communément appelé l'opacité des algorithmes notamment en qui ce qui concerne la désactivation de travailleurs en cas de fautes (non-respect des termes et conditions d'utilisation) demeure un risque majeur de perte de revenus sans recours. Pour les régulateurs de la zone UEMOA qui construisent simultanément leur cadre de supervision des finances numériques à la BCEAO et leurs cadres nationaux de protection de données, ces articles constituent simultanément un vrai exercice de souveraineté réglementaire. Auditer des systèmes algorithmiques développés à San Francisco ou à Amsterdam depuis Abidjan ou Dakar est un exercice qu'un régulateur national devra accomplir avec une mutualisation des compétences techniques à travers les différents niveaux et une instance régionale dotée de l'autorité et des ressources nécessaires.

Articles 19 et 24 : la souveraineté juridique dans des chaînes transfrontalières

Cet article établit que les conditions de travail des travailleurs de plateforme devraient être régies par les lois du pays où le travail est effectué. C'est un principe de bon sens lorsqu'on ne considère par exemple que les VTC ou les commerces en ligne et qu'on ne voit que les livreurs ou chauffeurs.

Toutefois pour la panoplie de plateformes numériques pour d'autres types de services, par exemple les prestations intellectuelles, pour le cas d'un travailleur à Ouagadougou qui exécute une mission pour un client à Düsseldorf via une plateforme enregistrée en Inde, rémunérée à travers un processeur de paiement basé à Dubaï : quelle loi s'applique ?

Les cadres réglementaires actuels laissent des creux juridiques qui permettent aux plateformes de naviguer entre les juridictions. L'article 24 de la Convention tente d'y répondre en exigeant des États membres qu'ils déterminent et allouent les responsabilités des plateformes et de leurs intermédiaires dans les chaînes de sous- traitance. Dans la zone UEMOA, la législation n'est pas encore assez complète pour répondre à ces dispositions de manière cohérente.

Une approche intégrée

L'adoption de la Convention 193 marque la fin d'un processus de négociation international et le début du vrai travail pour les États africains. Le risque le plus immédiat n'est pas la ratification et la transposition inadaptée dans un seul pays, mais plutôt une transposition morcelée, pays par pays sur le terrain, qui produirait des cadres réglementaires incompatibles entre eux dans les mêmes espaces économiques, qui se sont précisément dotés d'institutions supranationales pour éviter ce type d'incohérence.

Dans les faits, l'utilisation des plateformes numériques ne suit pas les frontières administratives, un livreur à Abidjan utilise les mêmes plateformes que celui de Dakar. Un travailleur en ligne à Cotonou ou Lagos peut exécuter simultanément des missions pour des clients à Lomé, à Paris ou à New Delhi. C'est directement sous l'impulsion de la pandémie de Covid-19 qui avait par exemple entraîné la mise en chômage technique de plusieurs dizaines de milliers de travailleurs et le licenciement de milliers de salariés pour motif économique, que Dakar et Abidjan ont engagé une réforme de leur cadre juridique. Au Sénégal, la pandémie a également eu des répercussions sans précédent qui ont exposé les insuffisances du Code du travail qui datait de 1997. Chacun des deux pays ayant agi à son rythme et par ses propres instruments ; la Côte d'Ivoire en premier par l'ordonnance n°2021-902 du 22 décembre 2021 introduisant officiellement le télétravail dans le droit ivoirien, suivie du décret n° 2022-31 du 12 janvier 2022 en précisant les modalités de mise en œuvre, les obligations des parties et les règles de contrôle.

En avril 2026, le gouvernement ivoirien a franchi une étape supplémentaire en adoptant onze décrets d'application pour moderniser davantage le marché de l'emploi. Au Sénégal, le projet de loi n°15/2026 portant nouveau Code du travail, examiné à l'Assemblée nationale le 22 juin 2026, consacre à son tour l'institution du télétravail, la dématérialisation de certaines procédures de gestion des ressources humaines, et le remplacement du contrat journalier par un contrat occasionnel. Ces réformes sont réelles et nécessaires. Toutefois, si elles répondent aux limites et obsolescences dans le salariat traditionnel révélées par la pandémie, elles partagent aussi une même limite structurelle en traitant le télétravail qui concerne un salarié dont le lien de subordination est établi et qui exécute ses tâches à distance.

Or le travail de plateforme est une réalité distincte, avec un travailleur dont le statut juridique est contesté, dont le travail est beaucoup gouverné par des algorithmes, etc. Ni le droit sénégalais ni le droit ne prévoient pour le moment de disposition spécifique pour l'encadrer. C'est dans cet écart que la Convention 193 se cale, avec l'influence normative qui pourrait être exercée sur des États membres qui ont commencé à bouger mais qui n'ont pas encore franchi le pas décisif.

Le 22 juin 2026, le ministère ivoirien de l'Emploi organisait un atelier national de trois jours consacré à la validation du diagnostic et à l'adoption de la stratégie de modernisation du système d'inspection du travail (SIT) en Côte d'Ivoire avec l'appui du Bureau international du travail (BIT), et le ministre y mentionnait le développement des plateformes numériques parmi les défis auxquels l'administration du travail doit désormais répondre.

Si Bissau se lève un jour pour requalifier les travailleurs de plateforme en salariés, que Bamako maintient le statut indépendant, et que Dakar adopte une catégorie hybride à la singapourienne, le résultat ne sera pas que de la diversité réglementaire mais de l'arbitrage réglementaire. Les plateformes s'y adapteront en concentrant juste leurs opérations là où le coût de conformité est moins pesant (à défaut d'être moins disant) et selon les concessions à faire au profit d'intérêts commerciaux.

In finé, c'est les travailleurs des marchés les plus restrictifs qui paieront le prix de cette fragmentation. Comment les zones vont-t-elles définir la classification adaptée à l'article 9 d'une manière à protéger les travailleurs sans faire fuir les plateformes ? Ce n'est pas comme si elles étaient déjà des centaines à pouvoir venir et rester dans nos économies. La primauté des faits tout comme la réalité multi-app du travailleur pourraient être des lignes directrices à la réponse à cette question.

Comment les États vont-ils construire collectivement leur capacité de supervision algorithmique que les articles 13 à 15 rendent nécessaire ? Cette question appelle à une réponse régionale, mutualisée avec une instance dotée de l'autorité pour les exercer.

Comment l'Afrique de l'Ouest va-t-elle articuler sa réponse à la Convention 193 avec le protocole sur le commerce numérique de la ZLECAf ?

Tout instrument régional mal calibré avec le processus continental risquerait de créer deux niveaux de réglementation mal ajustés avant même que l'un ou l'autre n'arrive à maturité. Ici, la cohérence n'est plus seulement une question d'efficacité mais de survie.

Une fenêtre pas que numérique s'ouvre pour l'Afrique subsaharienne qui est aujourd'hui au même point d'inflexion que la Chine et l'Inde il y a 10 ans en matière de croissance économique générée par le travail de plateformes. Ces deux pays ont construit des économies de plateforme de premier plan grâce à des choix réglementaires calculés.

Le Singapour a créé une catégorie spécifique de travailleurs de plateformes avec des cotisations retraite obligatoires sans reclassification. L'Inde, avec son portail e-Shram a réalisé le plus grand effort de formalisation du travail informel de l'histoire en 2024.

L'Argentine a inscrit cette année (en 2026) le travail de plateforme dans la loi comme une forme légitime de travail indépendant, avec l'accès à la protection sociale à travers un régime fiscal simplifié. Autant d'exemples que les pays de l'Afrique de l'Ouest et au-delà peuvent suivre. Il suffit de prendre les lacunes, les creux juridiques et réglementaires sans anxiété mais comme une opportunité justement de co-créer quelque chose d'unique, de nouveau et de résolument adapté à nos écosystèmes. La flexibilité et l'autonomie n'ont pas à s'adopter en excluant la protection sociale qui est si vitale dans nos réalités économiques et culturelles. La formalisation et la réglementation peuvent se faire sans étouffer les entreprises numériques dont les modèles se muent et se meuvent dans les écosystèmes où elles participent à l'essor de nouvelles habitudes et cultures de consommation et de travail.

Concilier des contradictions pour faire émerger des choses qui nous surprennent, c'est cela même l'essence de la transformation numérique dont nos pays parlent depuis un quart de siècle. Les questions n'en sont aujourd'hui pas au temps de l'empressement certes, le travail ne fait que commencer et il peut encore prendre quelques années. Il sera plutôt question de se mettre au travail afin de saisir la fenêtre ouverte sur le monde contemporain de ce que justement le travail en Afrique subsaharienne dans tout ce qu'elle comprend de diversités, de complexités, de résiliences, d'histoires, de connaissances, de réalités pour saisir le moment opportun de bien mettre en place des choses.

Tant qu'à faire, car il est important de le dire, pour une fois dans cette course contre la montre, il serait bien mieux d'être lent que de tomber de Charybde en Scylla, c'est à dire de fuir la sous-protection des travailleurs pour se jeter dans la sur-réglementation (dont l'Afrique francophone souffre déjà assez dans certains autres secteurs à fort impact). Si tant est qu'on devrait inévitablement se retrouver sous les lois peu amènes de la concurrence et de la survie dans l'olympe numérique, je préfèrerai de loin qu'on s'associe à Kaïros, le dieu du temps opportun, qu'à Chronos, celui du temps limité qui pousse aux empressements parfois bien inutiles.

On préférera donc la clarté à la vitesse, cette fois.

Gnagna Koné [1]

(Source : WeAreTechAfrica, 31 juillet 2026)

[1] Gnagna Koné est une spécialiste en affaires publiques et stratégie réglementaire, reconnue pour sa capacité à naviguer au confluent des intérêts institutionnels, commerciaux et de la société civile. Forte d'une expérience de plus de 16 ans sur plus de douze marchés d'Afrique subsaharienne francophones et anglophones, principalement en Afrique de l'Ouest (UEMOA, CEDEAO) et en Afrique de l'Est (Communauté des Etats d'Afrique de l'Est — Kenya, Ouganda, Rwanda), son expertise couvre l'économie numérique et la régulation des plateformes, la gouvernance du numérique et des industries extractives, ainsi que les politiques de développement urbain durable et de promotion de la démocratie. Titulaire d'un Postgraduate Diploma en Diplomatie contemporaine de l'Université de Malte, avec une spécialisation en gouvernance numérique, elle associe une double expertise, technique et stratégique, adossée à une formation en Digital Business, en communication d'entreprise et en sciences informatiques. Gnagna est sénégalaise ; elle parle wolof, français et anglais.

L'intelligence artificielle est déjà dans nos amphis, nos labos et nos salles des professeurs. La vraie question : comment garder la main ?

Olivier SAGNA — 2026-07-30T12:53:00Z

Mémoires « trop parfaits », cours préparés avec ChatGPT, ou Gemini articles résumés à la machine : l'IA générative s'est installée dans l'éducation, la recherche et les professions du savoir au Sénégal plus vite que nos repères. Ni fascination, ni interdiction : voici comment passer de l'inquiétude à la méthode.

Le débat n'est -il pas derrière nous ?

Dans les couloirs de l'Université Cheikh Anta Diop, la scène est devenue assez courante : des étudiants qui font expliquer un cours par ChatGPT, Gemini résument des supports volumineux avec Gemini ou préparent leurs révisions avec Claude ; des enseignants qui génèrent des questionnaires, des cas pratiques et des retours plus rapides à leurs étudiants. Le reportage consacré par l'Agence de presse sénégalaise à l'introduction de l'IA à l'UCAD, en avril dernier, le résume en une formule : l'outil séduit, mais interroge. Et la direction des affaires pédagogiques y pose la limite qui fait consensus : « un étudiant qui fait rédiger son mémoire par ChatGPT n'apprend rien » [1].

Le mouvement dépasse largement Dakar. En septembre 2025, le ministère de l'Éducation nationale a annoncé un programme de formation de 105 000 enseignants aux usages de l'IA, adossé à la Stratégie du numérique pour l'éducation [2]. L'UCAD a enchaîné quatre ateliers pour ses enseignants-chercheurs et prépare une charte d'usage responsable [3]. L'École des chercheurs en IA, portée par l'ASCII et AI Hub Sénégal, a formé une première cohorte issue des universités du pays [4]. À la base du système, l'application Karibu, soutenue par l'AFD, teste avec des enseignants de Dakar et de Thiès un modèle frugal d'aide à la maîtrise du français [5]. Et des initiatives comme AWA, l'assistant vocal en wolof d'Andakia, rapprochent l'IA des réalités linguistiques du pays [6] un enjeu décisif quand près de quatre résidents sur dix restent éloignés de l'écrit selon le dernier recensement de l'ANSD [7].

Le Sénégal n'en est donc plus à se demander s'il faut utiliser l'IA. Il en est à une question beaucoup plus exigeante : comment l'utiliser sans affaiblir la qualité du jugement, l'intégrité des travaux et la confiance des publics ?

Des gains réels à condition de poser la bonne question

« Quel est le meilleur outil d'IA ? » est la question que l'on me pose le plus souvent et pourtant elle est mal posée. La bonne question est triple : quel outil IA est meilleur pour quelle tâche ? avec quelles données ? avec quel niveau d'exigence sur les sources ? Un enseignant de lycée, du supérieur qui différencie ses exercices selon les niveaux, un chercheur qui balaie une littérature avec des outils citant leurs sources (Perplexity, Elicit, ManusAI, Consensus), un juriste qui analyse un contrat long, une ONG qui synthétise des rapports officiels pour son plaidoyer : tous gagnent un temps considérable à condition de choisir l'outil selon la tâche, et jamais l'inverse.

Deux règles simples sécurisent l'essentiel. D'abord, plus une tâche engage des faits (chiffres, références, droit, etc), plus l'outil doit citer ses sources et plus la vérification humaine doit être stricte : les IA génératives excellent à reformuler, structurer, expliquer ; elles sont structurellement médiocres à « savoir ». Ensuite, aucune donnée sensible ne doit entrer dans un outil public : ni notes ou copies d'élèves, ni données de bénéficiaires, ni pièces de clients. Pour ces usages, on travaille sur corpus fermé en fournissant soi-même ses documents à l'outil ou pas du tout.

Les hallucinations, ou l'aplomb du faux

Le mot peut impressionner, mais la réalité est simple à comprendre et il faut la comprendre, car c'est le risque numéro un pour tous ceux dont le métier repose sur des faits exacts notamment.

De quoi parle-t-on exactement ? Une hallucination est un contenu factuellement faux ou invérifiable, produit par une IA générative avec le même aplomb qu'un contenu exact : une référence bibliographique dotée d'un auteur réel, d'un titre cohérent, d'un DOI plausible… mais qui n'existe pas ; un chiffre précis qui n'a jamais été mesuré ; un article de loi déformé ; un événement historique imaginaire. Le piège est là : la réponse est fluide, structurée, assurée. Rien, dans sa forme, ne distingue le vrai du faux car l'IA ne sait pas si ce qu'elle dit est vrai ou faux, elle prédit des mots.

Pourquoi cela se produit-il ? Ce n'est ni un bug, ni une panne, ni une malveillance. C'est le fonctionnement même de ces outils. Un modèle génératif ne consulte pas une base de faits vérifiée : il prédit, mot après mot, la suite la plus probable d'un texte, d'après les milliards de documents sur lesquels il a été entraîné. Il optimise la vraisemblance, pas la vérité. Imaginez un étudiant brillant à l'oral qui n'aurait pas révisé : il ne se tait jamais, il improvise avec assurance. Sur un sujet abondamment documenté, son improvisation tombe souvent juste ; sur un sujet rare, il comble les trous avec du plausible. Ajoutez à cela que ces outils sont conçus pour toujours produire une réponse : laissés à eux-mêmes, ils disent rarement « je ne sais pas ».

Quelles conséquences concrètes ? Elles varient selon les métiers, et aucune n'est anodine. Pour un enseignant, c'est un support de cours erroné diffusé à des centaines d'élèves ou étudiants qui prendront l'erreur pour un savoir. Pour un étudiant ou un doctorant, ce sont des références introuvables dans un mémoire — détectées à la relecture, elles ruinent la crédibilité du travail entier. Pour un chercheur, une citation fausse dans un article engage sa réputation scientifique. Pour un think tank ou une ONG, un chiffre inventé dans une note de plaidoyer transmise à un bailleur ou à un décideur peut fausser une décision et abîmer durablement la confiance. Pour un juriste, le risque est maximal : des avocats ont déjà été sanctionnés aux États-Unis pour avoir cité devant un tribunal des décisions de justice inventées par une IA [8]. Le coût est asymétrique : l'erreur se génère en dix secondes, se propage en un clic, et se paie en crédibilité, la ressource la plus lente à reconstruire.

Comment lutter efficacement ? Par ordre d'efficacité décroissante. Le geste le plus puissant est l'ancrage : fournir à l'outil ses propres documents (rapports, textes officiels, articles) et lui demander de répondre à partir de ce corpus avec un outil comme NotebookLM ou par simple pièce jointe, le taux d'erreur chute massivement. Deuxième geste : pour toute recherche factuelle, préférer les outils qui citent leurs sources (Perplexity, Consensus, Elicit) et tester les liens — une source introuvable équivaut à un fait non établi. Troisième geste : verrouiller sa consigne en autorisant explicitement l'outil à répondre « je ne sais pas » et en exigeant qu'il distingue fait établi et hypothèse. Quatrième geste : la triangulation aucune affirmation importante n'est retenue sans deux sources indépendantes, et toute référence se vérifie en trente secondes sur internet, Google Scholar, médias spécialisés, revues ou tribunes etc. Et sachons ce qui ne marche pas : se fier au ton assuré de la réponse, ou demander à l'IA « es-tu sûre ? » elle confirmera avec le même aplomb.

Et dans le contexte sénégalais ? Le risque y est structurellement plus élevé, pour une raison précise : les modèles dominants sont entraînés sur des corpus massivement occidentaux, et une grande partie de la production sénégalaise rapports administratifs, études, décisions, données locales n'est pas ou peu numérisée et mise en ligne. Sur l'histoire locale, le droit sénégalais ou une statistique régionale, le modèle a peu de matière : il comble davantage, donc il invente davantage. Trois réflexes s'imposent chez nous. D'abord, constituer sa propre bibliothèque numérique locale (Journal officiel, rapports de l'ANSD, études sectorielles, textes ministériels, éléments de contexte écrits, etc) et la fournir systématiquement à l'outil : c'est le context engineering, donner à l'IA le contexte local qu'elle n'a pas [9]. Ensuite, appliquer une double vigilance sur toute réponse concernant un sujet local, aussi bien écrite soit-elle : vérification auprès de la source officielle ou d'un expert humain, sans exception. Enfin, pour les contenus en wolof ou en pulaar, faire évaluer les sorties par des locuteurs natifs connaissant le domaine, une phrase grammaticalement correcte peut porter un contresens technique. Et il y a une leçon collective : chaque rapport, chaque étude, chaque texte que nos institutions publient en ligne réduit l'espace laissé à l'invention des machines. La lutte contre les hallucinations est aussi, au fond, un enjeu de souveraineté informationnelle.

L'hallucination n'est donc pas une raison de renoncer à l'IA. C'est une raison de l'utiliser en professionnel, avec une règle simple : l'IA propose, l'humain vérifie et décide.

Étudiants : tracer plutôt qu'interdire

C'est la préoccupation la plus vive des enseignants et directeurs de mémoire. Disons-le clairement : les détecteurs automatiques de texte IA ne sont pas fiables faux positifs, faux négatifs, scores indéfendables en cas de contestation et l'interdiction totale est intenable, tant les usages sont massifs et souvent légitimes. La réponse efficace est ailleurs : dans la traçabilité et l'évaluation de l'appropriation.

Concrètement : l'étudiant qui utilise l'IA la déclare et tient un journal d'usage outils, prompts, vérifications effectuées. L'encadrant, lui, évalue l'appropriation intellectuelle : un entretien sur le processus (« montre-moi ton carnet de notes, tes données brutes, tes versions successives »), une reformulation orale de l'argument central, des sujets ancrés dans le terrain local que l'IA ne connaît pas. Qui a pensé son travail le raconte avec ses mots ; qui l'a généré récite ou bafouille. Le message à afficher dans nos établissements tient en deux phrases : l'IA est autorisée, l'opacité ne l'est pas.

Garder la main
Pour l'utilisateur, trois questions de trente secondes avant chaque génération suffisent à sécuriser la pratique quotidienne :

– Vérifié ? Ai-je prévu de croiser les faits clés avec deux sources indépendantes ?
– Tracé ? Mon journal d'usage de l'IA est-il à jour ?
– Protégé ? Zéro donnée sensible dans ce prompt ? Un seul « non » : on ne génère pas.

Pour les institutions universités, écoles, laboratoires, think tanks, ONG, cabinets, l'enjeu est de structurer ces repères avant que les usages ne se figent : une charte d'usage, une formation des équipes ancrée dans les cas métiers réels, quelques cas d'usage priorisés. Celles qui le feront transformeront un facteur de risque en avantage durable ; les autres subiront les usages au lieu de les piloter. Ce n'est ni de la fascination, ni de la peur : c'est de la méthode. Et la méthode, cela s'apprend.

Pour aller plus loin : la note d'analyse complète (7 pages) sur les outils IA adaptés par métier, garde-fous détaillés, procédure de vérification des travaux étudiants et sources est en libre accès sur www.nexaiconseil.com/publications

Boubacar Diallo [10]

Sources : APS (3 et 17 avril 2026) · APAnews (18 septembre 2025) · AFD (février 2025) · Social Net Link / OSIRIS (avril 2025) · ANSD, RGPH-5 (2023) · TRT Afrika (décembre 2024) · Management & Avenir, n° 148 (2025).

(Source : Social Net Link, 29 juillet 2026)

[1] Agence de presse sénégalaise (APS), « À l'UCAD, l'introduction de l'IA dans les enseignements séduit mais interroge », 17 avril 2026, https://aps.sn/a-lucad-lintroduction-de-lia-dans-les-enseignements-seduit-mais-interroge/

[2] Agence de presse africaine (APAnews), « Sénégal/Éducation : 105 000 enseignants formés à l'intelligence artificielle », 18 septembre 2025, https://fr.apanews.net/news/senegal-education-105-000-enseignants-formes-a-lintelligence-artificielle/

[3] Agence de presse sénégalaise (APS), « L'UCAD veut accélérer l'intégration de l'IA dans ses enseignements (responsable) », 3 avril 2026, https://aps.sn/lucad-veut-accelerer-lintegration-de-lia-dans-ses-enseignements-responsable/

[4] Social Net Link, « École Chercheurs en IA : le Sénégal mise sur ses élites scientifiques pour asseoir sa souveraineté numérique », 13 avril 2025, https://www.socialnetlink.org/2025/04/13/ecole-chercheurs-en-ia-le-senegal-mise-sur-ses-elites-scientifiques-pour-asseoir-sa-souverainete-numerique/

[5] Agence Française de Développement (AFD), « Using AI to improve language learning in Senegal » (projet Karibu, Bibliothèques Sans Frontières), février 2025, https://www.afd.fr/fr/actualites/ia-education-langue-francais-afrique-senegal

[6] TRT Afrika, « AWA, l'intelligence artificielle qui parle le Wolof du Sénégal », décembre 2024, https://www.trtafrika.com/francais/article/18240461

[7] Agence Nationale de la Statistique et de la Démographie (ANSD), Recensement général de la population et de l'habitat (RGPH-5), résultats définitifs, 2023, https://www.vie-publique.sn/documents/10516/alphabetisation-scolarisation-et-formation-professionnelle-senegal-rgph-5-2023-ansd

[8] AI Incident Database, Incident 541 : « ChatGPT Reportedly Produced False Court Case Law Presented by Legal Counsel in Court » (affaire Mata v. Avianca), https://incidentdatabase.ai/fr/cite/541/

[9] « Vers une IA territoriale éthique et équitable : un prototype low-tech pour une gouvernance augmentée », Management & Avenir, n° 148 (2025/4), https://shs.cairn.info/revue-management-avenir-2025-4-page-45

[10] Boubacar Diallo est consultant en stratégie IA et formateur en IA générative, fondateur de NexAI Conseil, cabinet qui accompagne les organisations d'Afrique francophone : universités, établissements de formation, entrepreneurs, laboratoires, think tanks, ONG, cabinets juridiques, institutions, entreprises, etc vers des usages responsables et opérationnels de l'intelligence artificielle.

BCEAO : Le système PI interopérabilité ou quand un livrable technologique se confond avec l'objectif de développement économique

Olivier SAGNA — 2026-07-30T12:35:00Z

A. LA SÉDUCTION DU PROJET TECHNOLOGIQUE AU DÉTRIMENT DE L'IMPACT ÉCONOMIQUE RÉEL

La banque centrale des états de l'Afrique de l'ouest a investi massivement dans le système pi interopérabilité, une infrastructure de paiement visant à connecter les différents opérateurs du secteur financier de la zone UEMOA. les cadres de la BCEAO ont brillamment livré une plateforme technique fonctionnelle, des spécifications normalisées et des protocoles de sécurité conformes aux standards internationaux, mais cette prouesse technique masque une confusion classique : ils prennent le déploiement du système le livrable pour la réalisation de l'objectif stratégique. L'objectif n'était pas de construire une infrastructure de paiement, c'était de réduire la fracture financière, d'accélérer l'inclusion bancaire et de dynamiser les échanges commerciaux transfrontaliers dans la zone. or, un commerçant à Bamako ou un agriculteur à Kaolack continue de payer des frais prohibitifs pour transférer de l'argent, tandis que la banque centrale célèbre les volumes de transactions traités par la plateforme. Le système pi interopérabilité est devenu une fin en soi, un objet technologique admiré en interne, alors que sa raison d'être transformer la vie économique des populations peine à se matérialiser. Le procédurier de la BCEAO, ici revêtu d'une expertise digitale, confond la livraison technique avec la transformation socio-économique.

B. LA CONFUSION ENTRE OBJECTIF D'INCLUSION FINANCIÈRE ET LIVRABLE D'INFRASTRUCTURE

L'objectif de la BCEAO était clair : favoriser l'accès universel aux services financiers numériques, réduire le coût des transactions et fluidifier les paiements dans l'ensemble de l'UEMOA. Le livrable, le système pi interopérabilité, n'est qu'un moyen parmi d'autres pour atteindre cet objectif. pourtant, dans la communication institutionnelle et les rapports d'activité, la banque centrale met en avant le nombre d'opérateurs connectés, la capacité de traitement des transactions et la conformité aux normes de sécurité, comme si ces indicateurs techniques équivalaient à l'inclusion financière réelle. Un système interopérable ne sert à rien si les frais restent inabordables pour les micro-entrepreneurs, si l'alphabétisation financière des populations rurales est négligée, si les banques commerciales ne proposent pas de produits adaptés aux besoins des exclus du système formel. La BCEAO, en se focalisant sur le livrable technologique, a négligé les leviers complémentaires indispensables : la régulation des tarifs, l'éducation des utilisateurs, la supervision proactive des pratiques des opérateurs. le découplage entre l'infrastructure déployée et l'impact attendu révèle une administration centrale qui pense en termes de projets techniques plutôt qu'en termes de politique publique intégrée.

C. LE SYNDROME DU CADRE TECHNOCRATE DE LA BCEAO : EXPERT EN SYSTÈMES, AVEUGLE AUX RÉALITÉS TERRITORIALES

Les cadres de la BCEAO chargés du système pi interopérabilité sont des experts en ingénierie financière, en normes de paiement et en architecture informatique, mais ils fonctionnent souvent dans une bulle institutionnelle déconnectée des réalités économiques de la zone. Formés dans les grandes écoles et les banques centrales de référence, ils excellent à produire des cahiers des charges, à superviser des appels d'offres internationaux et à valider des phases de recette, mais ils peinent à mesurer si un jeune entrepreneur à Niamey peut désormais payer son fournisseur à Lomé sans se ruiner. cette approche transforme la banque centrale en une machine à livrer des standards techniques où la conformité aux procédures prime sur l'efficacité économique. les partenaires techniques entreprises de fintech, banques commerciales, opérateurs de téléphonie mobile se heurtent à des exigences bureaucratiques labyrinthiques, non pas parce que ces règles garantissent la qualité du service au citoyen, mais parce qu'elles ont été conçues pour rassurer l'institution sur sa maîtrise du projet. Le cadre de la BCEAO confond la robustesse technique du système avec la performance de sa politique monétaire et financière, privilégiant la sécurité institutionnelle à l'audace réformatrice nécessaire pour véritablement transformer l'économie de la zone.

D. VERS UNE BANQUE CENTRALE PILOTÉE PAR L'IMPACT : LE DÉFI DE LA RUPTURE CULTURELLE

Sortir de cette impasse suppose que la BCEAO effectue un virage fondamental dans sa manière de concevoir et d'évaluer ses politiques : passer d'une logique de livraison de projets techniques à une logique de responsabilité par les résultats économiques et sociaux. Cela implique de redéfinir les indicateurs de performance de la banque centrale non pas autour du taux de connexion des opérateurs ou du volume de transactions traitées, mais autour de la réduction du coût moyen des transferts pour les populations, de l'augmentation du taux d'accès aux services financiers dans les zones rurales et de la croissance des échanges commerciaux intra-UMOA facilités par les paiements numériques. Le système pi interopérabilité doit redevenir un outil au service d'une stratégie d'inclusion financière, et non un succès institutionnel en soi. La BCEAO possède l'expertise technique, la légitimité réglementaire et les ressources financières pour catalyser une transformation économique majeure dans la zone, mais cette ambition reste bloquée tant que ses cadres ne parviendront pas à distinguer la livraison d'une infrastructure du changement réel qu'elle est censée produire. Le défi n'est pas technologique, il est culturel : il s'agit de remplacer la culture du projet bien mené par celle de l'impact mesurable, du système opérationnel par celui de l'économie transformée, du technocrate procédurier par le stratège du développement.

Dr Seydou BOCOUM
Expert en CBDC

(Source : Groupe WhatsApp du RASA,30 juillet 2026)

« Un étudiant, un ordinateur » – Quand le contrôle parlementaire risque de devenir un tribunal du soupçon

Olivier SAGNA — 2026-07-27T20:12:30Z

𝐿𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑑'𝑒𝑛𝑞𝑢ê𝑡𝑒 𝑠𝑢𝑟 𝑙𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑔𝑟𝑎𝑚𝑚𝑒 « 𝑈𝑛 é𝑡𝑢𝑑𝑖𝑎𝑛𝑡, 𝑢𝑛 𝑜𝑟𝑑𝑖𝑛𝑎𝑡𝑒𝑢𝑟 » 𝑟é𝑝𝑜𝑛𝑑 à 𝑢𝑛𝑒 𝑒𝑥𝑖𝑔𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑙é𝑔𝑖𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑝𝑎𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒. 𝑀𝑎𝑖𝑠 𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑖𝑒𝑛𝑡 𝑎𝑢 𝑐œ𝑢𝑟 𝑑'𝑢𝑛𝑒 𝑐𝑟𝑖𝑠𝑒 𝑑𝑒 𝑔𝑜𝑢𝑣𝑒𝑟𝑛𝑎𝑛𝑐𝑒 𝑢𝑛𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑡𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑒𝑡 𝑑'𝑢𝑛𝑒 𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 𝑑𝑎𝑛𝑠 𝑙𝑎𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑝𝑙𝑢𝑠𝑖𝑒𝑢𝑟𝑠 𝑎𝑐𝑡𝑒𝑢𝑟𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑟𝑛é𝑠 𝑠𝑜𝑛𝑡 𝑝𝑟𝑜𝑐ℎ𝑒𝑠 𝑑𝑢 𝑝𝑟é𝑠𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡 𝑑𝑒 𝑙'𝐴𝑠𝑠𝑒𝑚𝑏𝑙é𝑒 𝑛𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒. 𝐿'𝑒𝑛𝑗𝑒𝑢 𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒 𝑑𝑜𝑛𝑐 𝑝𝑎𝑠 𝑠𝑒𝑢𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 à 𝑟𝑒𝑐ℎ𝑒𝑟𝑐ℎ𝑒𝑟 𝑑'é𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑒𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑖𝑟𝑟é𝑔𝑢𝑙𝑎𝑟𝑖𝑡é𝑠. 𝐼𝑙 𝑠'𝑎𝑔𝑖𝑡 𝑑𝑒 𝑠𝑎𝑣𝑜𝑖𝑟 𝑠𝑖 𝑙'𝐴𝑠𝑠𝑒𝑚𝑏𝑙é𝑒 𝑎𝑝𝑝𝑙𝑖𝑞𝑢𝑒𝑟𝑎 à 𝑠𝑒𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑒𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑐ℎ𝑒𝑠 𝑙𝑎 𝑚ê𝑚𝑒 𝑟𝑖𝑔𝑢𝑒𝑢𝑟 𝑞𝑢'𝑎𝑢𝑥 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑙𝑒𝑠 𝑟𝑒𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡 𝑑é𝑠𝑜𝑟𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑑𝑢 𝑝𝑜𝑢𝑣𝑜𝑖𝑟 𝑒𝑥é𝑐𝑢𝑡𝑖𝑓.

Le Bureau de l'Assemblée nationale a déclaré recevable une proposition de création d'une commission d'enquête sur les irrégularités alléguées dans la passation et l'exécution des marchés du programme « Un étudiant, un ordinateur ». Le sujet relève pleinement du contrôle parlementaire : il concerne des ressources publiques, des fournisseurs privés, des équipements destinés aux étudiants et plusieurs années de gestion ministérielle.

Mais cette enquête n'intervient pas dans un espace institutionnel neutre. Quelques jours auparavant, cinq hauts responsables de la Direction générale de l'Enseignement supérieur avaient présenté simultanément leur démission : Abdoul Aziz Diouf, Babou Diène, Mame Penda Ba, El Hadji Omar Thiam et El Hadji Samba Ndiaye. Ils ont invoqué de profonds désaccords avec le ministre Boubacar Camara sur plusieurs orientations, parmi lesquelles le projet ESPOIR-Jeunes et le programme « Un étudiant, un ordinateur », qu'ils présentent comme doté d'un financement public de six milliards de francs CFA par an.

Ces explications constituent, à ce stade, leur version de la crise. Elles doivent être entendues, documentées et confrontées à celle du ministre, des anciens responsables du département, des fournisseurs, des universités et des services de contrôle. Une démission collective est un événement administratif majeur. Elle n'est pourtant ni une preuve de culpabilité du ministre ni un certificat d'infaillibilité accordé aux démissionnaires.

Le dossier devient politiquement plus sensible parce que ces universitaires sont identifiés, dans le milieu académique, comme proches du pôle Sonko. Leur ancien ministre de tutelle, Daouda Ngom, vice-président de PASTEF, les a publiquement défendus en les présentant comme des cadres « compétents, loyaux et républicains ». Après son départ du gouvernement, il a rejoint le cabinet d'Ousmane Sonko à la présidence de l'Assemblée nationale comme conseiller spécial.

Cette proximité ne prouve ni une coordination des démissions, ni une instrumentalisation de la commission, ni une volonté de protéger l'ancien ministre. L'affirmer sans preuve reviendrait précisément à reproduire la méthode que cette tribune interroge : transformer une proximité politique en culpabilité présumée.

Mais elle pose une question institutionnelle impossible à éluder : comment une Assemblée dont le président compte dans son entourage immédiat un ancien ministre directement concerné par la politique examinée garantira-t-elle que les décisions prises sous sa responsabilité seront étudiées avec la même rigueur que celles de son prédécesseur Abdourahmane Diouf et de son successeur Boubacar Camara, nommé le 1er juin 2026 ?

La question est d'autant plus décisive que la rupture entre les anciens pôles du pouvoir est désormais officialisée. Bassirou Diomaye Faye a créé sa propre formation politique, tandis qu'Ousmane Sonko demeure à la tête de PASTEF et préside une Assemblée où son parti conserve une majorité très large. Le programme se trouve ainsi au croisement de trois tensions : une controverse sur la commande publique, une crise de gouvernance universitaire et une rivalité politique entre les centres parlementaire et exécutif.

C'est ici que surgit le risque du 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐮 𝐬𝐨𝐮𝐩ç𝐨𝐧. Une commission ne devient pas politique parce qu'elle interroge des ministres, des directeurs ou des fournisseurs. Elle le devient lorsque l'enquête part de coupables plutôt que de questions ; lorsque la parole du proche vaut témoignage et celle du rival simple stratégie de défense ; lorsque les auditions servent à confirmer un récit déjà construit ; lorsque l'exposition des personnes prend le pas sur l'établissement des mécanismes et la réforme des procédures.

Une enquête républicaine devra donc reconstituer toute la chaîne du programme : sa création, les budgets successifs, les procédures de passation, les entreprises sélectionnées, les prix, les équipements commandés, livrés, stockés ou distribués, les paiements effectués, les bénéficiaires réels et les décisions des ministres successifs. Elle devra également examiner les propositions de réforme portées par les directions techniques, notamment le projet d'unités d'assemblage dans les universités, sans présumer de leur pertinence avant une évaluation économique, industrielle et pédagogique.

Elle devra entendre les démissionnaires sans en faire des témoins naturellement infaillibles. Elle devra examiner la période Daouda Ngom sans faire de sa proximité avec Sonko une présomption de bonne gestion. Elle devra interroger Boubacar Camara sans transformer son désaccord avec ses directeurs en preuve d'une faute. Elle devra enfin entendre Abdourahmane Diouf, qui s'est déclaré disponible, et soumettre ses affirmations aux mêmes exigences documentaires que celles de tous les autres acteurs.

Le dossier ne doit devenir ni le procès politique du ministre actuel ni le blanchiment de ceux qui ont administré le programme auparavant. La commission devra distinguer l'erreur de politique publique, le désaccord stratégique, l'irrégularité administrative, la faute de gestion et l'éventuelle infraction pénale.

Le premier test de l'Assemblée sous Sonko ne sera donc pas sa capacité à soupçonner le gouvernement de Diomaye. Ce sera sa capacité à enquêter avec la même rigueur sur ses propres proches.

« 𝑼𝒏𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒅'𝒆𝒏𝒒𝒖ê𝒕𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒊𝒓𝒆 𝒎é𝒓𝒊𝒕𝒆 𝒔𝒐𝒏 𝒏𝒐𝒎 𝒍𝒐𝒓𝒔𝒒𝒖'𝒆𝒍𝒍𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆 𝒍𝒆𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒑ç𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒍𝒆𝒔 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒖𝒗𝒆𝒔 𝒆𝒕 𝒍𝒆𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒖𝒗𝒆𝒔 𝒆𝒏 𝒓é𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒔. 𝑬𝒍𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒗𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒏 𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒕𝒊𝒒𝒖𝒆 𝒍𝒐𝒓𝒔𝒒𝒖'𝒆𝒍𝒍𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆 𝒍𝒆𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒑ç𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒍𝒆𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒏 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒂𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒆𝒕 𝒍𝒆𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒂𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒆𝒏 𝒗𝒆𝒓𝒅𝒊𝒄𝒕𝒔. »

𝐏𝐫 𝐅𝐚𝐥𝐢𝐥𝐨𝐮 𝐂𝐎𝐔𝐍𝐃𝐎𝐔𝐋
𝐸𝑛𝑠𝑒𝑖𝑔𝑛𝑎𝑛𝑡-𝑐ℎ𝑒𝑟𝑐ℎ𝑒𝑢𝑟
𝑇ℎ𝑖𝑛𝑘 𝑇𝑎𝑛𝑘 𝑃𝑟𝑎𝑔𝑚𝑎𝑡𝑖𝑠𝑚𝑒 𝑆𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙-𝐷é𝑚𝑜𝑐𝑟𝑎𝑡𝑒

(Source : Social Net Link, 27 juillet 2026)

Pourquoi l'IA se trompe plus souvent sur le Sénégal et comment reprendre la main ?

Olivier SAGNA — 2026-07-27T20:06:58Z

Consultant en stratégie IA, formateur en intelligence artificielle générative et fondateur du cabinet NexAI Conseil, Boubacar Diallo accompagne depuis plusieurs années des universités, institutions, ONG, cabinets juridiques et entreprises d'Afrique francophone dans l'adoption responsable de l'intelligence artificielle. À travers cette tribune, il alerte sur un défi souvent sous-estimé : les modèles d'IA générative sont nettement moins fiables lorsqu'ils traitent de sujets sénégalais, faute de données locales suffisantes. Une réflexion qui dépasse la seule technologie et pose la question de la souveraineté informationnelle, de la gouvernance des données et de la responsabilité des utilisateurs.

Pourquoi ChatGPT, Gemini ou Claude commettent-ils davantage d'erreurs lorsqu'ils répondent à des questions sur le Sénégal ? Pour Boubacar Diallo, le problème ne relève pas d'un dysfonctionnement technique, mais d'un déficit de données locales accessibles aux modèles d'IA. Dans cette analyse, il explique les causes de ces « hallucinations », leurs conséquences pour les professionnels et les institutions, et propose des pistes concrètes pour reprendre la main grâce à une meilleure gouvernance des données et à un usage plus responsable de l'intelligence artificielle.

Une machine qui improvise sur ce qu'elle ne connaît pas : hallucination

Pour comprendre le problème, il faut comprendre ce que fait réellement une IA générative. Elle ne consulte pas une base de faits vérifiée : elle prédit, mot après mot, la suite la plus probable d'un texte, d'après les milliards de documents sur lesquels elle a été entraînée. Elle optimise la vraisemblance, pas la vérité. Quand le sujet est abondamment documenté dans ses données, cette improvisation tombe souvent juste. Quand il l'est peu, la machine « comble les trous » avec du plausible : une référence bibliographique inventée, un chiffre qui n'a jamais été mesuré, un événement imaginaire raconté avec aplomb. C'est ce qu'on appelle une hallucination et ce n'est pas une panne, c'est une propriété du système.

Or les corpus d'entraînement des modèles dominants ChatGPT, Gemini, Claude, Copilot, Grok sont massivement anglophones et occidentaux. Les contenus africains y sont marginaux, les contenus sénégalais plus encore car peu numérisés ou peu de mises à jour régulières en ligne et les langues nationales quasi absentes. La conséquence est mécanique : plus un sujet est sénégalais, moins la machine a de matière, plus elle invente.

Concrètement, l'hallucination prend des visages familiers pour quiconque travaille sur des sujets sur le contexte sénégalais : un arrêté ministériel cité avec un numéro qui n'existe pas ; une « étude de l'ANSD » jamais publiée ; un taux régional sorti de nulle part pour Kolda, Tamba, Matam ou Fatick ; une décision de justice imaginaire attribuée à une juridiction bien réelle. La machine ne ment pas car mentir supposerait de connaître la vérité. Elle remplit les vides, avec une assurance parfaite.

Ces inventions ne sont pas des anecdotes techniques. Glissées dans un mémoire, un rapport transmis à un bailleur, des conclusions d'avocat ou un support de cours, elles engagent la responsabilité de celui qui signe. Et c'est précisément ici que le problème change de nature : il cesse d'être technologique pour devenir juridique.

Un vide juridique que le Sénégal ne peut plus ignorer. Qui répond du préjudice quand une hallucination fausse une décision : l'utilisateur qui a signé, l'institution qui a validé, ou l'éditeur du modèle d'IA, établi hors de nos juridictions ? Aucun texte sénégalais ne tranche aujourd'hui cette question. La loi de 2008 sur la protection des données personnelles, conçue avant l'ère des données massives, ne dit rien des algorithmes, des systèmes d'IA, de la responsabilité algorithmique ou de l'obligation de signaler un contenu généré. Il n'existe ni norme nationale de citation de l'IA dans les travaux académiques et professionnels, ni régime de responsabilité applicable aux erreurs des machines, ni autorité dédiée, ni bac à sable réglementaire pour encadrer l'expérimentation et les chartes annoncées, à l'UCAD comme au ministère de l'Éducation nationale, sont encore en préparation. Pendant que l'Union européenne déploie son AI Act dans les pays membres, qui classe les systèmes par niveau de risque et impose des obligations précises aux fournisseurs, l'utilisateur sénégalais affronte les inventions de la machine avec, pour seule protection, sa propre vigilance.

Ce vide n'est pas une raison d'attendre : c'est une raison de gouverner l'IA à son échelle règles internes, charte d'établissement, référent IA, traçabilité des usages en attendant que le législateur « rattrape » la technologie. Et de s'imposer une règle individuelle simple : l'IA propose, l'humain vérifie et assume car en l'état du droit, c'est lui qui répond de tout.

Le déficit de données locales, un problème stratégique

Ce déficit n'est pas seulement celui des géants de la tech : il est aussi le nôtre. Une grande partie de la production sénégalaise rapports administratifs, études sectorielles, décisions, analyses d'experts, mémoires, données locales n'est pas ou peu numérisée, publiée ou indexée en ligne. Beaucoup de travaux très intéressants dorment dans les tiroirs. Or ce que nous ne publions pas, les machines ne peuvent pas l'apprendre ; et l'espace laissé vide est comblé par l'invention. Chaque rapport non mis en ligne, chaque étude qui dort dans un tiroir agrandit la zone où l'IA improvise sur le Sénégal.

L'enjeu linguistique redouble le problème. Selon le dernier recensement de l'ANSD, environ quatre résidents sur dix restent éloignés de l'écrit : pour des millions de Sénégalais, l'interface vocale en langue nationale est la seule porte d'entrée réelle vers le numérique. Des initiatives pionnières existent AWA, l'assistant vocal en wolof développé par la startup Andakia ; Kallaama, 125 heures de parole transcrite en wolof, pulaar et sérère constituées par Jokalante avec Orange et l'École Polytechnique de Thiès. Elles montrent la voie, mais rappellent une règle : une réponse grammaticalement correcte en wolof peut porter un contresens technique. L'inclusion linguistique se teste, elle ne se décrète pas.

Reprendre la main : le réflexe du « context engineering »

Face à cela, chaque professionnel enseignant, chercheur, juriste, analyste d'ONG ou de think tank, journaliste, dirigeant, décideur dispose d'un levier immédiat : donner à la machine le contexte local qu'elle n'a pas, plutôt que de la laisser inventer. C'est ce qu'on appelle le context engineering. Concrètement : constituer sa propre bibliothèque numérique locale (Journal officiel, rapports de l'ANSD, études sectorielles, textes ministériels) et la fournir systématiquement à l'outil, par pièce jointe ou via un outil à corpus fermé comme NotebookLM. Ancrée dans vos documents, l'IA cesse largement d'halluciner : elle synthétise ce qui existe au lieu d'imaginer ce qui manque.

Quatre gestes pour des réponses fiables sur des sujets sénégalais

1. Fournir ses propres documents à l'outil (le geste le plus puissant) ;

2. Préférer les outils qui citent leurs sources (Perplexity, Consensus, Elicit) et tester chaque lien ;

3. Autoriser explicitement la machine à répondre « je ne sais pas » ;

4. Vérifier toute réponse sur un sujet en demandant à l'outil IA de fournir ses sources et les vérifier.

Ce que nos institutions peuvent faire dès maintenant

Publier, d'abord : chaque institution qui met en ligne ses rapports, ses données et ses textes réduit l'espace d'hallucination des machines la souveraineté informationnelle commence par là, pas par les datacenters. Encadrer, ensuite : la loi de 2008 sur les données personnelles n'intègre ni données massives, ni algorithmes, ni systèmes d'IA ; un cadre dédié, couvrant toute la chaîne de valeur à l'image de l'AI Act européen, devient urgent. Former, enfin : non pas à « utiliser ChatGPT, Gemini ou Claude », mais à une littératie critique savoir quand l'outil aide, quand il invente, et comment garder la main sur le jugement.

L'IA n'est pas neutre vis-à-vis des pays qui l'utilisent sans l'alimenter : elle reflète les données de ceux qui publient. Le Sénégal a les talents, les initiatives et désormais la stratégie. Reste à faire de chaque rapport publié, de chaque dataset en langue nationale et de chaque professionnel formé une pièce de sa souveraineté numérique. Cela ne relève ni de la fascination, ni de la peur : c'est de la méthode. Et la méthode, cela s'apprend. C'est la vocation de NexAI Conseil, l'accompagnement à l'utilisation responsable et efficace des outils IA.

(Source : Le Techobservateur, 27 juillet 2026)

Le nouveau colonialisme des données

Olivier SAGNA — 2026-07-23T11:50:00Z

Quand vous lancez une recherche sur Google, le moteur de recherche vous propose en priorité un résumé synthétisé par Google AI Overviews avant que ne défilent ensuite les sites et supports ayant traité le sujet objet de votre requête.

Les outils comme Google AI Overviews résument des informations sourcées par des médias africains sans jamais rediriger le trafic vers eux. C'est un coup de grâce pour des rédactions qui peinent déjà à monétiser leur production en ligne.

Pendant que les géants de la Tech se livrent une guerre sans merci pour dominer le marché de l'intelligence artificielle, une injustice silencieuse se trame. Les chatbots les plus puissants du monde apprennent à répondre à nos questions en ingurgitant des milliards de contenus, dont figurent les productions des médias africains. Mais à l'heure des comptes, le continent est systématiquement exclu du partage des bénéfices.

Cela a été dit et redit… Aux États-Unis, des dizaines de journaux poursuivent OpenAI et Microsoft. À New York, des géants de l'édition ont attaqué Google en justice. Meta et Anthropic sont également sur le banc des accusés pour avoir utilisé sans autorisation des œuvres protégées.

La maison d'édition Anthropic a même dû conclure un accord historique de 861 milliards de francs Cfa (1,5 milliard de dollars) pour indemniser des auteurs.

En Europe, des accords de licence se négocient : Axel Springer, Le Monde, le Financial Times ont tous signé des contrats juteux avec les entreprises d'IA, pour des montants allant de 574 millions à 2,87 milliards de francs Cfa (1 à 5 millions de dollars) par an.

Pendant ce temps, en Afrique, le silence est assourdissant. Aucune maison de presse du continent, à l'exception peut-être de quelques timides tentatives en Afrique du Sud, n'a été publiquement mentionnée dans un accord de licence avec Google, OpenAI ou d'autres mastodontes de l'IA.

C'est une exclusion qui n'a rien d'anodin. Car si les contrats ne sont pas signés, les contenus, eux, sont bel et bien aspirés.

Cette situation désastreuse s'explique par un faisceau de vulnérabilités. Manque d'infrastructures techniques, systèmes de gestion de contenu obsolètes, absence de stratégies de monétisation… Mais le talon d'Achille reste le vide juridique.

Contrairement à l'Union européenne, qui dispose du Digital Markets Act, ou à l'Australie avec son News Media Bargaining Code, la plupart des pays africains ne possèdent pas de lois sur le droit d'auteur ou les droits voisins assez solides pour contraindre les Gafam (Google, Apple, Facebook devenu Meta, Amazon et Microsoft) à négocier.

Heureusement, la prise de conscience est en marche. L'Institut Panos Afrique de l'Ouest, en collaboration avec l'Unesco, mène un plaidoyer pour une réforme législative.

Son coordonnateur médias pour l'Afrique de l'Ouest, le Dr Birame Faye, propose d'examiner les cadres existants et d'adopter de nouvelles dispositions pour protéger la création de contenus. Il appelle même à un combat à l'échelle sous-régionale, auprès de l'Uemoa et de la Cedeao, pour faire face à la puissance des Gafam. Il estime que la voie du règlement communautaire est la plus pertinente vu que la transposition de règles juridiques au niveau des États prend du temps.

Le Nigéria vient de donner un signal fort en ordonnant une enquête contre Meta, X et des entreprises d'IA pour « grattage » illicite de contenus. Il s'inspire du précédent sud-africain, où Google a accepté de verser environ 22,96 milliards de francs Cfa (40 millions de dollars) par an pour soutenir la presse locale.

La question qui se pose est aussi celle de la souveraineté culturelle. Comme le résume un rapport de l'Observatoire culturel sud-africain : « Nous sommes vraiment au bord d'un nouveau colonialisme des données ».

Une source citée dans le même rapport met en garde : « Si nous ne prenons pas position, nous allons simplement être au bout d'un nouveau colonialisme qui extrait à nouveau toute la valeur de l'Afrique et de sa culture, et nous devons y mettre un terme rapidement ».

L'enjeu dépasse de loin le simple cadre financier. Il s'agit de savoir qui racontera l'histoire du continent, à travers quels prismes et pour quel profit. Les modèles d'IA entraînés sans données africaines diversifiées risquent de perpétuer des biais et d'invisibiliser les réalités locales.

Le marché des licences pour l'IA est projeté à 38 745 milliards de francs Cfa (67,5 milliards de dollars) d'ici à 2030. L'Afrique ne peut pas se permettre d'en être absente. Ce n'est pas seulement une question d'argent, c'est une question de survie pour son journalisme et son identité culturelle.

Samboudian Kamara

(Source : [Social Net Link->https://www.socialnetlink.org/), 23 juillet 2026)