OSIRIS

Observatoire sur les systèmes d’information, les réseaux et les inforoutes au Sénégal

Show navigation Hide navigation
  • OSIRIS
    • Objectifs
    • Partenaires
  • Ressources
    • Société de l’Information
    • Politique nationale
    • Législation et réglementation
    • Etudes et recherches
    • Points de vue
  • Articles de presse
  • Chiffres clés
    • Le Sénégal numérique
    • Principaux tarifs
    • Principaux indicateurs
  • Opportunités
    • Projets

Accueil > Articles de presse > Archives 1999-2024 > Année 2016 > Septembre 2016 > Entre errements et tâtonnements de l’ASUTIC suite à la décision du Collège (…)

Entre errements et tâtonnements de l’ASUTIC suite à la décision du Collège de l’ARTP de réduire la pénalité de Sonatel

jeudi 22 septembre 2016

Régulation des télécoms

Nous acceptons et comprenons que chacun, parmi les parties prenantes (Etat, opérateurs et consommateurs), puisse jouer pleinement son rôle pour un bon équilibre dans le secteur des télécommunications. Par contre ce noble travail de veille des associations de consommateurs donne-t-il le droit à l’ASUTIC d’accuser l’ARTP de violation de la loi suite à une décision qu’elle vient de prendre dans le respect strict du code des télécommunications. Sans suivre cette association qui veut verser dans la polémique, il est nécessaire d’apporter des réponses à ces allégations.

L’ASUTIC s’est fendue d’un communiqué pour fustiger la décision du Collège. Elle considère que le Collège de l’ARTP viole la loi en réduisant la pénalité infligée à la Sonatel. Elle constate en premier lieu que le Collège s’est dédit, et se pose des questions quant aux motifs de cette décision qui sacrifie les intérêts du Sénégal et discrédite son image. Laissons l’ASUTIC responsable de ses allégations et faisons juste remarquer au passage qu’une décision du Collège ne saurait avoir pour vocation de discréditer l’ARTP. Ce qui semble par contre être tout le sens de la démarche de cette association.

Pour s’en convaincre il suffit de suivre les arguments servis pour jeter le discrédit sur l’ARTP et en particulier sur son Collège. L’ASUTIC nous fait savoir que sur la forme, le recours gracieux introduit par la Sonatel auprès du Collège de Régulation n’est nullement recevable. Et pour cause, selon elle l’article 108 alinéa 3 du code des télécommunications dispose que : « Les décisions de l’autorité de régulation portant sanctions peuvent faire l’objet d’un recours en annulation ou d’une demande de sursis à exécution devant la haute juridiction administrative. Le recours n’est pas suspensif- »

Cette association, s’est elle posée la question de savoir pourquoi le législateur dit que les décisions portant sanctions, peuvent faire l’objet d’un recours et non doivent faire l’objet d’un recours devant la haute juridiction administrative ?

L’ASUTIC sur la recevabilité du recours aurait du parcourir le chapitre 9 de la loi 2011-01 portant code des télécommunications qui titre – Droit de recours. Car en matière de recours, l’article 149 dispose : « Les décisions de l’ARTP peuvent faire l’objet d’un recours devant la haute juridiction administrative nonobstant un recours gracieux préalable. »

A la lecture de l’article 108 sur lequel repose l’argumentaire de l’association ainsi que de l’article 149, force est de constater que le législateur introduit une dérogation (en utilisant peuvent ou nonobstant). Mais pour être exhaustif, l’article 149 qui faut-il encore le préciser est classé au chapitre « droit de recours », nous renseigne que les décisions de l’ARTP peuvent faire l’objet d’un recours devant la haute juridiction administrative nonobstant un recours gracieux préalable. En d’autres termes préalablement à la saisine de la haute juridiction administrative.

Pour poursuivre avec l’article 149 alinéa 3, la loi dispose et non l’ASUTIC : « Toutefois, après épuisement des voies de recours internes, l’institution judiciaire de la CEDEAO peut être saisie. » Il est bien fait mention des voies de recours internes et non d’une seule voie de recours. Donc on peut en déduire que le Collège peut constituer une voie de recours, notamment s’il s’agit d’un recours gracieux comme stipulé dans ce dit article.

Pourtant, malgré la possibilité de recours devant l’institution judiciaire de la CEDEAO, l’ASUTIC décrète dans son communiqué : « En matière de décision portant sanction du Collège de régulation de l’ARTP, la seule voie de recours possible était la saisine de la Cour Suprême. » Par conséquent qu’il soit loisible à tout un chacun de se faire une opinion sur la recevabilité ou non par le Collège de l’ARTP d’un recours gracieux.

Sur le fond, le texte très polémique de cette association il faut le reconnaitre, regorge d’approximations, de sous-entendus et d’allégations non établies pour ne plus refléter dans son ensemble qu’une opinion subjective : celle de son auteur. Cette opinion comme démontré plus haut est aux antipodes de la lecture et de l’interprétation correcte du code des télécommunications qui régit le fonctionnement du Collège de l’ARTP.

L’ASUTIC considère que : « C’est une décision illégale…. Une telle largesse concédée à un opérateur, qui non seulement n’offre pas des tarifs abordables aux consommateurs mais pire encore il plombe le développement de toutes les entreprises dont les activités dépendent des TIC du fait d’une mauvaise qualité de services et des tarifs exorbitants, est inacceptable. »

Une analyse objective du communiqué de cette association fait apparaitre très clairement des rancœurs et des motivations n’ont rien à voir avec la décision du Collège et encore moins avec l’objet du recours gracieux.

Qu’a cela ne tienne, poursuivons pour ceux qui, nombreux ont été choqués par la lecture du texte tendancieux de l’ASUTIC.

Premièrement, l’objet de la première décision est, conformément aux missions de l’ARTP précisées dans l’article 125, d’« assurer l’application de la législation et de la règlementation relatives aux secteurs régulés ; » et non pas de faire payer à l’opérateur le fait qu’il n’offre pas de tarifs abordables aux consommateurs et encore moins de lui soutirer quelques milliards au profit du peuple Sénégalais. L’ARTP ne saurait prendre des décisions dans le seul but de collecter un tribut auprès des opérateurs.

Deuxièmement, le Collège a motivé sa décision et il est vain de vouloir revenir dessus pour expliquer ce que certains s’emploient à ne pas vouloir comprendre. Néanmoins, il est bon de s’attarder sur l’article 106 en son alinéa 5 qui dispose : « Le montant de la pénalité doit être fixé en fonction de la gravité des manquements commis et en relation avec les avantages ou les profits tirés de ces manquements. » A combien se chiffrent les avantages ou les profits tirés des manquements de Sonatel ? C’est dans l’ordre de 800 millions. Si l’on se réfère à la disposition ci-dessus et qu’une pénalité s’impose, elle doit être fixée en fonction de la gravité. Pénalité et profit cumulé dans le cas qui préoccupe l’ASUTIC, il a été estimé à 1 milliard 500 millions.

La régulation dont il est clairement question ici n’a rien à voir avec des tâtonnements ou des errements tels que relevés dans le communiqué. Tout est mesure et justesse.

Amadou Manel FALL
Membre du Collège de l’ARTP

(Source : IT Mag, 22 septembre 2016)

Fil d'actu

  • TIC ET AGRICULTURE AU BURKINA FASO Étude sur les pratiques et les usages Burkina NTIC (9 avril 2025)
  • Sortie de promotion DPP 2025 en Afrique de l’Ouest Burkina NTIC (12 mars 2025)
  • Nos étudiant-es DPP cuvée 2024 tous-tes diplomés-es de la Graduate Intitute de Genève Burkina NTIC (12 mars 2025)
  • Retour sur images Yam Pukri en 2023 Burkina NTIC (7 mai 2024)
  • Quelles différences entre un don et un cadeau ? Burkina NTIC (22 avril 2024)

Liens intéressants

  • NIC Sénégal
  • ISOC Sénégal
  • Autorité de régulation des télécommunications et des postes (ARTP)
  • Fonds de Développement du Service Universel des Télécommunications (FDSUT)
  • Commission de protection des données personnelles (CDP)
  • Conseil national de régulation de l’audiovisuel (CNRA)
  • Sénégal numérique (SENUM SA)

Navigation par mots clés

  • 2070/2287 Régulation des télécoms
  • 175/2287 Télécentres/Cybercentres
  • 1568/2287 Economie numérique
  • 820/2287 Politique nationale
  • 2287/2287 Fintech
  • 268/2287 Noms de domaine
  • 813/2287 Produits et services
  • 691/2287 Faits divers/Contentieux
  • 365/2287 Nouveau site web
  • 2151/2287 Infrastructures
  • 818/2287 TIC pour l’éducation
  • 90/2287 Recherche
  • 121/2287 Projet
  • 1378/2287 Cybersécurité/Cybercriminalité
  • 883/2287 Sonatel/Orange
  • 816/2287 Licences de télécommunications
  • 132/2287 Sudatel/Expresso
  • 465/2287 Régulation des médias
  • 599/2287 Applications
  • 494/2287 Mouvements sociaux
  • 780/2287 Données personnelles
  • 60/2287 Big Data/Données ouvertes
  • 295/2287 Mouvement consumériste
  • 179/2287 Médias
  • 321/2287 Appels internationaux entrants
  • 693/2287 Formation
  • 48/2287 Logiciel libre
  • 843/2287 Politiques africaines
  • 411/2287 Fiscalité
  • 83/2287 Art et culture
  • 285/2287 Genre
  • 743/2287 Point de vue
  • 481/2287 Commerce électronique
  • 704/2287 Manifestation
  • 156/2287 Presse en ligne
  • 62/2287 Piratage
  • 102/2287 Téléservices
  • 419/2287 Biométrie/Identité numérique
  • 150/2287 Environnement/Santé
  • 160/2287 Législation/Réglementation
  • 167/2287 Gouvernance
  • 842/2287 Portrait/Entretien
  • 72/2287 Radio
  • 337/2287 TIC pour la santé
  • 133/2287 Propriété intellectuelle
  • 29/2287 Langues/Localisation
  • 502/2287 Médias/Réseaux sociaux
  • 917/2287 Téléphonie
  • 95/2287 Désengagement de l’Etat
  • 485/2287 Internet
  • 57/2287 Collectivités locales
  • 189/2287 Dédouanement électronique
  • 499/2287 Usages et comportements
  • 514/2287 Télévision/Radio numérique terrestre
  • 275/2287 Audiovisuel
  • 1357/2287 Transformation digitale
  • 191/2287 Affaire Global Voice
  • 75/2287 Géomatique/Géolocalisation
  • 146/2287 Service universel
  • 330/2287 Sentel/Tigo
  • 87/2287 Vie politique
  • 728/2287 Distinction/Nomination
  • 17/2287 Handicapés
  • 336/2287 Enseignement à distance
  • 319/2287 Contenus numériques
  • 292/2287 Gestion de l’ARTP
  • 89/2287 Radios communautaires
  • 828/2287 Qualité de service
  • 212/2287 Privatisation/Libéralisation
  • 66/2287 SMSI
  • 224/2287 Fracture numérique/Solidarité numérique
  • 1281/2287 Innovation/Entreprenariat
  • 654/2287 Liberté d’expression/Censure de l’Internet
  • 23/2287 Internet des objets
  • 85/2287 Free Sénégal
  • 185/2287 Intelligence artificielle
  • 99/2287 Editorial
  • 9/2287 Yas

2025 OSIRIS
Plan du site - Archives (Batik)

Suivez-vous